Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2671

KARAR NO: 2024/2392

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/06/2024

NUMARASI: 2024/162 E

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin usulsuz elektrik kullanım yapanları tespit edilip tutanak altına almasının görevlerinden olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yasal mevzuat uyarınca gerekli hesaplamalar yapıldığını, faturalar oluşturulduğunu, ilgili yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca kaçak kullanım durumunda uygulanacak esaklar/sürelerin belirlendiğini, faturalandırma işleminin de iş bu yönetmelik ve yasal mevzuatta belirtilen usuller çerçevesince belirlendiğinden davacının tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ölçüm sistemine müdahale etmek suretiyle enerji kullanılmasının iyiniyetten uzak olduğunu, kasti olarak ve sisteme müdahale edilerek enerji kullanılmakta olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal şartların oluşmadığını, hükmedilen teminat tutarının da yasal mevzuata uygun olmadığını, müvekkili şirketin kamu hizmeti yaptığı göz önüne alındığında verilen karar ile kamu zararının oluşmakta olduğunu, kaçak tutanağı, fatura örnekleri, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve mahalde çekilen video kayıtları dahilinde faturalandırmaya konu işlemin sabit olduğunu belirterek itirazlarının kabulüne, 05.02.2024 tarihli karar ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 05/02/2024 tarihli ara karar ile;"1-İhtiyati tedbir talebinin 341.176.24 TL'nin % 15'si oranında nakdi teminat (51.176.43 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu .. no'lu aboneliğiyle ilgili olarak 25.01.2024 tarihli.. no'lu ve 243.823,76-TL bedelli ve 25.01.2024 tarihli, ... no'lu ve 97.352,48-TL bedelli bu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla davacının elektriğin kesilmesinin önlenmesinekesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 28/06/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/09/2024