Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2657

KARAR NO: 2024/2382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/05/2024

NUMARASI: 2024/192 E - 2024/192 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından mahkememize verilen 14/05/2024 tarihli dilekçe özetle; Müvekkilinin ... Mh. ... Cd. No: ... Büfe Arnavutköy/İstanbul adresindeki büfesinde mevcut ... nolu tesisatın 07.02.2024 tarihinden beri karşı tarafın abonesi olduğunu, ... Şirketi A.Ş. (...) yetkililerinin 29.04.2024 tarihinde iki adet kaçak elektrik tüketim faturası ile toplam 361.983,74 TL'lik borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik faturalarının hukuka aykırı olduğunu, faturalarda kaçak elektrik kullanım dönemi 26.04.2023- 29.10.2023 ve 29.10.2023-26.04.2024 olarak gösterildiğini, müvekkilinin tüketimin yapıldığı yerde 07.02.2024 tarihinden itibaren faaliyet göstermeye başladığını, çay, bisküvi, tost gibi ürünler satan bir büfede böyle fahiş bir tüketimin yapılması olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin abonelik tarihinden bugüne kadar kesilen faturalara bakıldığında normal aylık tüketimin 685,00 TL'yi geçmediği açıkça görülmekte olduğunu, müvekkili aleyhine kesilen kaçak elektrik faturalarından 13.05.2024 tarihinde haricen haberdar olduğunu, herhangi bir tebligat, sms de bulunmamakta olduğunu, müvekkilin imza attığı herhangi bir kaçak elektrik tüketim tutanağı da mevcut olmadığını, sayaca yapılmış herhangi bir müdahale olmadığını, Büfenin elektriğinin kesilmesi, müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğuracağını, ticarethanesini kapatmak zorunda kalacağını, müvekkilinin küçük işletme sahibi bir tacirdir olduğunu belirterek ... Mh. ... Cd. No: .. Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan ticarethanesinde kullandığı elektriğin, ... Dağıtım A.Ş. tarafından kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "İhtiyati tedbir talebinin 361.983.71 TL'nin % 15'si oranında nakdi teminat (54.297,56 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu elektriğin (... Mh. .... Cd. No: ... Arnavutköy/İstanbul) kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine," kararı verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının incelenmesi sonucunda 23/05/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2024