Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2401

KARAR NO: 2024/2368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/06/2024

NUMARASI: 2024/404 E -

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... numaralı tesisatının bulunduğu ... Mh. ... sk. No:... Maltepe /İstanbul adresinde 07/11/2023 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaktaki tespitlerin dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 975.724,06-TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibine başlandığın, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının tükettiği elektrik bedelinin 975.724,06-TL, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının 37.565,38-TL olduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak kaçak elektrik bedeli olan (asıl alacak) 975.724,06-TL miktar için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalının /borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10/06/2024 tarihli ara karar ile; Talepte bulunan vekilince kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasına dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talebin haksız fiil iddiasına dayandığı ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmekle birlikte sunulu deliller kapsamında alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünde "yaklaşık ispat" koşullarının gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde"; davalı/borçlu Yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:... Maltepe-İstanbul adresindeki işyerinde “kurumun sisteminde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik tükettiği kurum görevlilerince tespit edilerek borçlu şirret hakkında 07.11.2023 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulmuştur. Tutulan bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak 975.724,06TL.bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığı, talep konusu alacak vadesi gelmiş bir alacak olduğu, yargılamanın temel dayanağı, davalının haksız fiil eylemi olan kaçak elektrik tüketilmesi eyleminden kaynaklı olarak müvekkilinin zarar görmesi olduğu, Kaçak elektrik tüketiminin bir haksız fiil olduğu, bu yönüyle davalı/borçlu TBK.nun 49 ve devamı maddelerindeki haksız fiil hükümlerinden dolayı müvekkiline karşı sorumludur. Haksız fiil sorumluluğunda, haksız fiilin işlendiği tarihte zarar gerçekleşmiş olup haksız fiiliden kaynaklı zararın ödeme vadesi haksız fiilin işlendiği tarihidir. Yani haksız fiilin işlendiği tarihte alacak muaccel olup zarar gören tarafından talep edilebilecektir. Kaldı ki; düzenlenen fatura davalı/borçluya bildirilmiştir. Alacağın vadesi geçmiş olduğu halde borç ödenmemiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir. Tüm beyanlarımız ve dosyada mevcut tüm belgeler dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği sabittir. Yaklaşık ispat kesin ispat değildir. Alacağın varlığını göstermeye yeterli somut veri ve delil bulunmakta olup sunulan belgeler yaklaşık ispat koşulu içen yeterlidir. Tutulman tutanakların Yönetmelik gereğince tutulan tutanaklar olması nedeniyle bu tutanaklar yaklaşık ispat koşulu için yeterlidir. Talep konusu sadece fatura olmayıp tutanak, tahakkuk, fotograf, video, kaçak elektrik tüketimi ve diğer belgeler talep konusunun dayanağını oluşturmaktadır. Bu durum dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya tahakkuk belgeleri delil olarak sunulmuştur.Davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin sunulan belgelenin, usulüne uygun şekilde kaçak tesbitine ilişkin bir tutanak olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Buna göre yapılan değerlendirmede; abonelik ve fiili kullanım durumlarının yargılamada tesbit edileceği, ,mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2024