Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2461

KARAR NO: 2024/2365

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/06/2024

NUMARASI: 2024/545 E - 2024/640 K-Değişik İş

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/06/2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati hacze konu alacak, tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Tespit tutanağında aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait herhangi bir isim yada imzasının bulunmadığı ayrıca kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı hesap detayında belirlenen ve tahakkuk ettirilen 269.167,31 TL bedelli faturaya konu bedelin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ve talep konusu alacağın varlığı talep eden tarafından yaklaşık olarak ispat edilemediği, talep konusu alacağın varlığının ispatı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Alacağın varlığı hakkında "yaklaşık ispata" elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Bu aşamada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır (emsal karar için bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2827 Esas 2023/2784 Karar). Ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçların mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisi kaçmaya hazırlandığına dair mahkemeye kanaat oluşturacak delil de sunulamadığı gerekçesiyle ;talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;06.05.2024 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, (kayıtsız sayacı devre dışı bırakılarak direkt bağlantı yapmak suretiyle)" tespiti yapılarak karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığı sabit olup, inceleme sonuçları ve tutanakların dosyada mübrez olduğu, borçlunun, ilgili kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun mal kaçıracağına ilişkin ciddi duyumlar alındığı, yerel mahkemeye kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup ihtiyati haciz yönünden haklılık durumunun tam olarak ispat edildiği, davalı borçlu tarafından bu güne kadar borca ilişkin her hangi bir ödeme, yapılandırma ve ifaya ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirilmeyip sessiz kalındığı, müvekkil şirketin alacağı olan meblağın yüksek olması, ödemeye ilişkin hiçbir adım atılmaması nedeni ile mal varlığını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğun,alacağın muaccel olup; rehin ile de temin edilmediği, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye girecektir.., yargıtay 3. hukuk dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 esas, 2024/1218 karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, i.i.k. 257. ve devam eden maddeleri uyarınca uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı sunulmuştur.Tahakkuk belgesi,fatura,fotoğraf vs belge sunulmuş değildir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Buna göre yapılan değerlendirmede;kaçak elektrik tespit tutanağında ; dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji tüketildiği tesbitinin ve hat üzerindeki cihazların neler olduğunun yazıldığı,tutanak altının davacı şirket görevlilerince imzalandığı,tutanak altında "abone/kullanıcı/temsilci" kısmının boş olduğu görülmektedir. Talep eden tarafça sunulan belgelerin ,İİK 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yönünden yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte ve yeterlilikte belge olmadığı, böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2024