Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1261

KARAR NO: 2024/2313

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/03/2024

NUMARASI: 2023/292 E - 2024/256 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... adında işyeri olduğunu, işyerinde kullanılan enerji nedeniyle davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını ve ... tesisat ile ... no'lu müşterisi olduğunu, davacının, 8.489,19 TL, 12.966,58 TL, 18.344,94 TL ve 34.541,20 TL olan fatura bedellerini ödediğini, 18.615,94 TL, 12.687,83 TL, 18.309,85 TL, 4.907,62 TL ve 1.922,53 TL olan fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olacak tüm faturaların haksız ve gerçeğe aykırı olup ödenen fatura bedellerindeki fiyatların fahiş olduğunu,01/06/2022 - 24/06/2022 tarihleri için gelen 8.489,19 TL bedeli olan faturada 2.479,09 kWh 24/06/2022 - 25/07/2022 tarihleri için gelen 12.966,58 TL bedeli olan faturada 3.723,23 kWh 25/07/2022 - 23/08/2022 tarihleri için gelen 18.344,94 TL bedeli olan faturada 5.154,74 kWh 23/08/2022 - 23/09/2022 tarihleri için gelen 34.541,20 TL bedeli olan faturada 5.291,50 kWh23/09/2022 - 25/10/2022 tarihleri için gelen 18.615,94 TL bedeli olan faturada 2.906,14 kWh 22/11/2022 - 30/11/2022 tarihleri için gelen 12.687,83 TL bedeli olan faturada 318,31 kWh faturalardan da anlaşılacağı üzere kWh kullanımı ile tarih aralıklarına bakıldığında fatura bedellerinin gerçeğe uygun olmayacak şekilde arttırılarak taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanun hükümlerine davalının aykırı hareket ettiğinin görüldüğünü, ayrıca bahse konu faturaların hesaplamasındaki fazla hesaplanan tüm bedellerin de gözden geçirilmesi gerektiğini, davacının bahse konu faturaların gelmesinden sonra kurum ile mail yoluyla iletişime geçerek faturaların tekrardan hesaplanmasını istediğini ancak herhangi bir sonuç alamadığını, fatura bedellerindeki kWh birim fiyatlarının davalı tarafından bir ay arttırılıp diğer ay tekrardan azaltıldığını, belirtilen dağıtım bedellerinin EPDK elektrik piyasa tarifelerinin de çok üzerinde olduğunu, bu durumun elektrik şirketi tarafından tamamen kötün iyetli olarak daha fazla kazanç sağlamak için yapmış olduğunu, imzalanan sözleşmedeki hükümlere bakıldığında, açıkça davalının lehine olduğu ve genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 20 ve devamı maddelerinde bu husus düzenleme altına alındığını, sözleşme maddelerinin davacı aleyhine olduğunu, faturalarda yapılan birim fiyatlarındaki değişikliğin sözleşme hükümlerinde yazmamakla birlikte davacıya bildirilmeyerek sözleşme hükümlerinin tek taraflı değiştirildiğini, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve enerji hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek tutarlarının hüküm altına alınması gerektiğini beyan ile bu tespitlerden sonra dava değerini arttıracaklarını, 100 TL'nin faturaların ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, ödenmeyen faturaların gerçeğe uygun şekilde bedellerinin tespitinin yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesine binaen davacı şirkete 01/06/2022 tarihinden itibaren kullanılan elektrik karşılığı ilgili abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca fatura kesildiğini, davacı şirketin ... numaralı sayacı ... %15 brüt kâr marjı 24 ay tarifesinden hizmet aldığını ve dönem içerisinde; sözleşmenin aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı bölümde, "Abone’nin İlgili Dönem Enerji Birim Fiyatı, tedarik süresi boyunca aşağıda belirtilen yöntem ile belirlenecektir: Enerji Birim Fiyatı = (PTF+...) x (1 + Brüt Kar Marjı) bu formülde PTF, ilgili fatura dönemi için abonenin saatlik tüketimi ile tüketimine karşılık gelen organize toptan satış piyasasında gerçekleşen Piyasa Takas Fiyatı’nın çarpımı sonucunda oluşan ağırlıklı fiyatı; ..., ilgili fatura dönemi için gerçekleşen yenilebilir enerji kaynakları destekleme mekanizması birim fiyatını; Brüt Kar Marjı, TEDARİKÇİ’nin brüt kar marjını ifade eder.Ancak Abone mevzuat çerçevesinde Tüketimi Düşük Serbest Tüketici kapsamında ise PTF, toptan satış piyasasında ilgili fatura döneminde gerçekleşen aylık ortalama Piyasa Takas Fiyatı’nın 1,075 (Profil Katsayısı) ile çarpımı sonucunda oluşan fiyatı ifade eder ve yine bu tür Aboneler için Enerji Birim Fiyatı, Dağıtım Bedeli hariç kWh başına 10(on)TL‘yi aşamaz." dendiğini, söz konusu faturaların bu hükme istinaden oluşturulduğunu, PTF, EPİAŞ bünyesinde, günlük 24 saat esasına göre oluşan elektrik fiyatlarının ilgili aya ait ortalaması alınarak oluşturulan fiyat, ... ise EPDK tarafından aylık tahminleri de yayınlanan, Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması’nın piyasaya birim maliyet olarak yansıyan ilgili aydaki fiyat olduğunu Davacının belirtilen 7 adet faturası PTF tarifesine tabi tutulduğundan bu formül esas alınarak hesaplandığını, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu EPDK elektrik piyasa tarifelerinin çok üzerinde olması iddiası üzerine elektrik faturalarını EPDK tarafından yayımlanan tarife fiyatları üzerinden fatura kesmesi gibi kanuni zorunluluk olmadığını, bu durumun elektrik sektöründe özelleştirmenin tabiatına aykırılık arz ettiğini, EPDK tarafından yayınlanan tarife fiyatları, yerel olarak görevli tedarik ve dağıtım şirketleri için geçerli fiyatlar olup, davalı şirket açısından bu fiyatları uygulama gibi bir zorunluluk mevcut olmadığını, EPDK'nın tarife tablolarına ilişkin örnek kurul kararında da yer verildiği üzere, serbest tüketici olup tedarik firmasını seçen abonelere ilişkin birim fiyat belirlemesi EPDK tarafından yapılmadığını, davacının özgür iradesi ile davalı şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesine göre tedarik şirketini seçen serbest tüketici olduğunu, bu sebeple davacı şirket sayılan bu tanımlara dahil edilmediğinden ötürü EPDK tarafından belirlenen tarifeye de tabi tutulmayacağını, davacının iddiaları kesinlikle kabul edilmemekle birlikte, EPDK web sitesinde yapılan hesaplama ekranından görüleceği üzere, "Eğer tedarikçiniz özel ise program size tüketiminizin ulusal tarife üzerinden hesaplanması durumunda oluşacak vergi ve fonlar dahil toplam fatura tutarınızı gösterecektir." dendiğini, yani EPDK'nın yapmış olduğu hesaplama özel tedarikçisi olmayan ve bu sebeple ulusal tarife üzerinden faturalandırılan aboneler için geçerli olduğunu, davalı şirket tarafından kesilen tüm faturaların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu , elektrik kullanıldığını ve bu kullanım doğal olarak faturalandırıldığını, davaya konu olup henüz ödenmeyen 4 adet faturanın da tahsili gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş. İstinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin istinaftan feragat ettiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 13/09/2024 tarihli dilekçe verdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunuğu anlaşılmıştır.HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir. Bu sebeple, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davalı vekilince istinaf talebinden feragat edilmiş olup, 12/03/2020 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkileri çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak, HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davalının istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi uyarınca feragat sebebiyle reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davalıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesine iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/09/2024