Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2541

KARAR NO: 2024/2308

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2024

NUMARASI: 2024/216 E -

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan .. hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, bu güne kadar faturalarını düzenli ödediğini, her katta sayaçların mevcut olduğunu, o sayaçlardan da hat çekilmiş gibi kaçak yansıtıldığını, bulunduğu yerde otel işletmekte olduğunu, iş yerine gelen davalı kurumun çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle toplam 5.150.995,93-TL kaçak elektrik faturaları yazıldığını, ve hiçbir faturada tarafına tebliğ edilmeden enerjisinin kesildiğini, ayrıca 21/03/2024 tarihinde elektrik idaresine 1.300.000,00-TL borca istinaden ödeme yapıldığını, kullanım faktörünün çarpan olarak alınmadan hesaplama yapılmış olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 1.563.739,69 TL borç ve ek kaçak 3.587.256,24 TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacağı menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 25/03/2024 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, "1-İhtiyati tedbir talebinin ibraz edilen ... seri numaralı fatura dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (5.150.995,93-TL'nin %20 = 1.030.199,186-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 07/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmişir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/09/2024