Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2969

KARAR NO: 2024/2295

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/05/2023

NUMARASI: 2020/232 E - 2023/569 K

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... K:... Beylikdüzü/İST adresinde ... adlı sitede faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihinde başlayan elektrik kesintilerinin 3 gün sürdüğünü, kesintiler süresinde işin devam etmesi için jeneratör kullanıldığını, bu sebeple taraflarına mazot faturasının geldiğini, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, elektrik kesintileri olacağına dair kendilerine bilgi ve haber verilmediğini, şikayet taleplerine de dönüş yapılmadığını, elektrik kesintilerinden dolayı jeneratör kullanımına ilişkin olarak; 01.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.573,04 TL, 02.10.2019 tarihli kullanıma ait 7.144,20 TL, 03.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.480,42 TL olmak üzere toplamda 24.197,66 TL'lik jeneratör masraf bedeli oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın şebeke kesintisi ile alakalı olduğu iddia edilmiş olup sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkili şirket sorumluluk alanı içinde bulunan Sayaç Operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, söz konusu abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızalarının olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen geçen kesintilerin bu nedenle olduğunu, iddia edilen elektrik kesintilerinin müvekkili şirketle ilgi ve alakasının bulunmadığını, bu sebeple bahsi geçen harcamalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamanına gelmemekle beraber mazot kullanımlarının ne kadar zorunlu halde yapıldığını, işletmenin kesintilerden önceki günlük elektrik harcaması ile orantılı olup olmadığını, davacı tarafın işletmesinin ne kadar zarara uğradığını hiç bir şekilde kanıtlamamış olduğunu, bu iddiaları ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın kişilik haklarına zarar verildiğinin ise kabulünün mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat isteyebilmesinin hukuki şartlarının iş bu davada hiçbir suretle gerçekleşmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, miktar olarak da belirtilen tazminatın hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik haksız bir talep olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah ile 1.000,00-TL olarak belirlediği maddi tazminat taleplerini 23.197,66-TL artırılarak toplamda 24.197,66-TL'ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "-Dosyada mevcut ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı tarafın kesinti süresince temin ederek kullandığı yakıt bedelinin 21.794,89 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ve fakat bu miktar üzerinden günlük ortalama kullanım bedelleri üzerinden hesaplanan ve kesintinin olmaması halinde davalı tarafından sözleşme kapsamında fatura edilecek miktarın davalı tarafın talebi doğrultusunda mahsup edilmesi gerekmektedir. Zira sözleşmenin halen ayakta olması nazara alındığında bilirkişi tarafından belirlenen 4.362,81 TL'lik kullanım bedelinin mahsup edilmemesi halinde davacı taraf iş bu bedel yönünden sebepsiz olarak zenginleşecektir. -Bu doğrultuda davacı tarafça faturalandırılmış ve bilirkişiler tarafından tespit edilen, kesinti süresince kullanılan yakıt bedeli üzerinden 4.362,81 TL'nin mahsup edilmesi ile tespit edilen 17.432,08 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. TMK'nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylem, kişide elem ve üzüntü oluşturmamış, manevi olarak kişinin dünyasında herhangi bir etki yaratmamış ise yine manevi tazminattan bahsedilemez. Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat istemi davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı eksikler nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğü ve iş kaybı meydana geldiği hususlarına dayanmaktadır. Ancak yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dava konusu somut olayda davacının ticari itibar kaybından söz edilemeyeceği gibi davacının manevi tazminat olarak talep ettiği hususlar manevi tazminat içeriğinde yer almayan, bu kapsamda talep edilemeyecek hususlardandır. Bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. " gerekçeleriyles 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;-Sabit olan 17.432,08 TL maddi tazminatın 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE,Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; elektrik kesintisi nedeniyle jeneratör kullanmasının sonucunda meydana gelmiş olan toplam zararın 24,197.66TL olduğunu, bunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğu halde talebin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, üretim makinelerinde jeneratörlerin ürettiği elektrik dalgalanması sebebiyle çeşitli arızalar meydana geldiğini, bilirkişi raporlarında bu hususa değinilmediğini, müvekkili şirketin yaşadığı elektrik kesintisi sebebiyle müvekkillerine rezil olduğunu, manevi tazminat talebinin de kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın eksik niceleme ile verildiğini, bilirkişi raporundaki tabloda kesinti yapılan saatler belirtilmesine rağmen tabloda kesinti sebebi ve kesinti bildiriminin elektrik kesintisinin yaşandığı an yapılıp yapılmadığının gösterilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan elektrik kesintilerinin hemen akabinde davacı şirketçe müvekkili şirkete ihbarda bulunulmaması halinde, müvekkili şirketin iddia olunan elektrik kesintilerinden haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacı şirketin ağır kusurunu oluşturacağından illiyet bağı kesileceğini, yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın şebeke kesintisi ile alakalı olduğu iddia edildiğini, sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkili şirket sorumluluk alanı içinde bulunan sayaç operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, abonenin sorumluluk alanında bulunan hat üzerinde kablo arızaları olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen kesintilerin bu sebeple olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan maddi zarar bedelinin tespitine ilişkin kanaatin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun mahkemece bu yönde bir yetki verilmemiş olmasına karşın, mahallinde 2 kez inceleme yapılmak ve dosyada mevcut olmadığı belirtilen bilgilere ulaşılmak sureti ile tanzim edildiğini, bilirkişinin kendisine verilen görev ve yetki sınırlarını aşarak davacı talep ve delillerini aşarak tanzim edildiğini, bilirkişi heyet raporunda harcanan yakıt bedelinin 21.794,89 TL olduğu ve son olarak dava tarihine ilişkin faturalar esas alındığında, kesinti süresinde harcanacak olan elektrik bedelinin 4.362,81 TL olacağı belirtildiğini, bu hesaplamanın hatalı olduğunu, dava tarihine ait günlük ortalama tüketim değerlerine göre değil, bir önceki yıl aynı dönem günlük ortalama tüketim değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, dosyada buna ilişkin kayıtların olmadığını, dava konusu edilen jeneratörün ihtilaf konusu olay tarihi itibari ile dava konusu mahalde çalışır vaziyette bulunduğuna ve otomatik mi yoksa manuel mi olduğuna ilişkin hiçbir delilin dosya kapsamında bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda günlük çalışma süresi 24 saat olarak esas alınarak toplam 49 saat 23 dakikalık iddia olunan kesinti süresi kadar jeneratör kullanımı süresi üzerinden hesaplama yapılmışsa da toplam çalışma süresinin ispatına elverişli olarak dosya kapsamında hiçbir delil olmadığını, işyerindeki mesai süresinin araştırılmadığını, jeneratörün elektrik kesintisi tarihindeki kurulu gücü ile bilirkişi inceleme tarihindeki jeneratörün kurulu gücünün aynı olduğunun ispatlanamadığını, davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26/1-2 maddesinde öngörülen süre içinde başvuruda bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmediğini, kesinti sebebinin değerlendirilmediğini, yakıt fiyatının rayiç bedel üzerinden alınıp alınmadığı, daha ucuz fiyatlı yakıt araştırılması yapılıp yapılmadığı da ispat edilmediğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, elektrik kesintisi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacı güç günlük kesinti süresi içinde jeneratör masrafı bedeli oluştuğunu, ayrıca üretimde aksamaların oluştuğunu, günlük ortalama üretilen parçanın çok altına düşüldüğünü, ticari kimliği ve ticari itibarının da zarar gördüğünü ileri sürmektedir.Davalı ise bahse konu kesintinin davacı abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızalarının olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen geçen kesintilerin bu nedenle olduğunu, iddia edilen elektrik kesintilerinin müvekkili şirketle ilgi ve alakasının bulunmadığını savunmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.Bilirkişi ... 04.10.2022 tarihli raporunda " davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... K:... Beylikdüzü/İST adresinde aboneliğinde olan ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak (tüketici kod/tesisat no: ...) 01.10.2019, 02.10.2019 ve 03.10.2019 tarihlerinde 49 saat 53 dakika elektrik kesintisi meydana gelmiş olduğu, davacının ilgili tarihlerde elektrik kesintisi nedeniyle jeneratöre 3.825 lt yakıt alımı gerçekleştirmiş olduğu, söz konusu yakıt miktarının davacının faaliyet gösterdiği iş yerinin sözleşme gücü ve günlük ortalama elektrik tüketimleri ile uyumlu olduğu, jeneratöre yakıt alımı nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının 24.197,66 TL olduğu, elektrik kesintilerinin davalı kurumun sorumluluk sınırları dahilindeki dağıtım şebekesinde meydana gelen arızalardan kaynaklanmış olduğunu" mütalaa etmiştir.Rapora itiraz üzerine heyete makine bilirkişi de eklenerek alınan 24.04.2023 tarihli ek raporda " 01.10.2019, 02.10.2019 ve 03.10.2019 tarihlerinde 49Saat*23Dakika elektrik kesintisinin meydana geldiğinin OSOS Kayıtlarından da anlaşıldığını, davacının OSOS Kayıtlarına göre kesinti tarihlerinde jeneratöre 3.825Litre yakıt alımı yaptığını, toplam 24.107,66TL yakıt bedeli ödediğini, söz konusu yakıt miktarından 3456,83Litre yakıtın kullanıldığı, 368,17Litre- 2312,77TL’ lik yakıtın deposunda kaldığını, harcanan yakıtın temin edildiği tarihe göre 21.794,89TL değerinde olduğunu, dava konusu elektrik kesintisinin olmaması halinde davacının normal şartlardaki ortalama kullanımları dikkate alınarak kesinti süresince fatura edilebilecek elektrik bedeli miktarının günlük kullanımları dikkate alınarak kesinti süresince fatura edilebilecek bedelin ise dosyasına sunulmuş olan faturalardan dava tarihi itibariyle 4.362,81TL olacağının tespit edildiğini, ayrıca faturalarda sözleşme gücünün 350Kwh, Kurulu Gücün: 583,33Kwh olduğunun görüldüğü, davalının elektrik kesinti nedenlerinin kablo arızası ve şebeke çalışması olduğunun belirlendiğini ifade ettiğini " mütalaa etmiştir.30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Tedarikçilerin yükümlülükleri başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.Şu halde davacı abonenin bulunduğu yerde elektrik kesintisi olduğunun davalının da kabulünde olduğu, arızanın davacının hatlarındaki arızadan kaynaklandığının davalı tarafça ispatlanamadığı, deneteme elverişli bilirkişi raporuyla kullanıcılarına düşük maliyetle, yüksek kalitede, kesintisiz elektrik enerjisi sunmakla yükümlü olan davalı şirketin ilgili mevzuata ve abonelik sözleşmesine aykırı davranış sergilediği anlaşılmakla bu süre içinde kullanılabilecek olan elektrik bedelinin mahsubu ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Davacı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının tüketimdeki eksikliğe yönelik dava dilekçesinde talebinin bulunmadığı, manevi tazminat yönünden ise yapılan jeneratör yakıt masrafının şirketin ticari itibarını sarsacak nitelikte olmadığı, müşterilerine karşı siparişlerin teslim edilememesi iddiasını kanıtlar delil de sunulmadığı anlaşılmakla davacı istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,Davalıdan alınması gereken 1.190,79 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 297,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 893,09‬ TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/09/2024