Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/774

KARAR NO: 2024/2276

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2023

NUMARASI: 2023/14 E - 2023/510 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ilgili yönetmelik uyarınca müvekkili kurumla sözleşmesel ilişkisi içine girdiği, ancak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği,müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm ferileri ile birlikte borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağlama hususunda arabulucuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davaya bakma yükümlülüğünün tüketici mahkemelerinde olduğunu, davalının adresinin Küçükçekmece olması nedeniyle yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, davacı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili bulunduğu şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 23.814,71 TL asıl alacak açıklamalı miktarı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili bulunduğu şirketin borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığını, davanın reddine,haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece,bilirkişi raporunda davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davalının her ay tüketiminden kaynaklı kesilen faturaların, gecikme faizi ve kdv olmak üzere toplam 23.670,96 TL olduğu, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı ,davalı tarafça faturaların ödendiğine dair dosya kapsamına bir belge sunmadığı, ayrıca icra takibinde de kısmi itirazda bulunduğu görülmekle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerektiği belirtildiğinden, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 9 maddesinin 3. bendinde gecikme zammının düzenlendiği görülmekle, gecikme zammının talep edilmesinde bir hukuka aykırılık mevcut olmadığından, ayrıca takip talebinde gecikmenin karşılığı olarak istediği işlemiş gecikme zammı alacağının Borçlar Kanununun l0l.maddesi hükmünde belirtilen temerrüt (gecikme) faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibarıyla talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt(gecikme) faizine ve KDV'ye hükmedilmesi gerektiği,bu hesaplamaya göre gecikme faizi ve KDV nin esas alınmasında da isabetsizlik bulunmadığına dair yerleşik içtihatlar da gözetilerek bilirkişi raporunda da hesaplanan tutar ile davacının davalıdan alacağı sabit olduğu, davacının red edilen miktar yönünden takibe kötü niyetle başladığına dair davalı tarafça herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından kötü niyet ispat edilemediği gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-Davalı şirketin Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 23.000,35 TL asıl alacak, 568,32 TL faiz ve 102,30 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 23.670,96 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı şirket yönünden hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.600,07 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu,ayrıca uyuşmazlıkta davalının ikametgahı Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu,bu itirazın reddi kararının yerinde olmadığını,ayrıca davacının davayı ispat eder delil ve belge sunmadığını, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, dava konusunun ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiğini,davalının davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu olmadığını, elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, huzurdaki davanın kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli olarak açıldığını, bu kayıtlara da itiraz ettiklerini, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli hakkında davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini,alacaklı olduğunu iddia eden tarafça sözleşme ibrazından kaçınılmakta, dava dilekçesine ek olarak sunulduğu iddia edilse de müvekkiline tebliğ edilmeksizin işlem yapılmakta olduğu, elektrik dağıtım firması olduğundan bahisle güven olgusu oluşturarak gerçekte varolmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığını, faturaların da tebliğ edilmediğini( varlığı davacı tarafça ispatlanmamıştır) , davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan , haksız şekilde düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığını, davacıya kullanılmış enerjiden kaynaklı borcun bulunmadığını,davacı tarafından gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığını,taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, davacı haksız kazanca yönelik olarak cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de, alacağın gerçekte var olmayan, haksız şekilde ve tek taraflı olarak düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığını,dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediği, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığı,bu yönüyle alacağın yargılama gerektirmekte olduğu tartışmasız hale gelmişken, davacının kötü niyet tazminatı talebinin abesle iştigal olduğunu,ek rapor taleplerinin değerlendirilmediği,rapora itirazları karşılanmadan hüküm kurulduğunu,eksik inceleme ile bilirkişi raporu hazırlandığını,icra inkar tazminatına da hükmedilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,ödenmediği ileri sürülen fatura alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. .... numaralı takip ile daha sonrasında ise 01.06.2022 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas dosyası ile davacı tarafça davalı hakkında , 16.02.2022 tarihli 7.376,00TL, 28.12.2021 tarihli 8.707,35TL ve 18.01.2022 tarihli 6.917,00TL tutarlı faturalar nedeniyle son ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51.maddesine göre hesaplanan gecikme zammı ve KDV ile toplam 23.814,71 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça tedarikçi abone olan davalıya elektrik tedarikinin 01/09/2021 tarihinden itibaren son kaynak tedariki kapsamında davacı tarafından görevli tedarik şirketi olarak yapılacağının bildirildiği,bu yazıda son kaynak tarifesi gereği yeni sözleşmenin imzalanması için bildirim yapıldığı,ancak davalının sözleşme imzalanması için başvurmadığı,bunun üzerine mahkemeye tek taraflı imzalı yeni sözleşme metninin sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece talimatla yapılan keşif sonrası elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince, ... tekil nolu, ... eıc kodlu abonelik elektrik enerjisi tedariki 01/09/2021 tarihinden itibaren son kaynak kapsamında ... Satış A.Ş. unvanlı Görevli Tedarik Şirketi tarafından yapılacağı, diğer tedarikçiden dönen ( Görevli Tedarik Şirketi ) tüketicilerin sözleşmeleri geçişin gerçekleştiği tarih itibariyle CRM sisteminde otomatik oluştuğunu, tüketiciye sözleşme imzalaması için davet yazısı ... tarafından 01/09/2021 tarihinde (...) sayılı yazı ile gönderildiği, fakat tüketici (davalı) sözleşme imzalamaktan kaçındığının tespit edildiği, davalı Tekirdağ Benzin İstasyonu işletmeci firmasının kullanmış olduğu ölçü devresindeki abone numarası ..., Tesisat No:... olarak kullanıldığı, keşif sırasında tespit edilen abone numarası ..., Tesisat No:... olarak ... Benzin İstasyon İşletmeciliği olarak 13.04.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı ve kullanılmaya başlandığının tespit edildiğini, abonelik numarası değişse de tesisat numarasının aynı olduğu,davalı firma tarafından aynı ölçü devresinin kullanıldığı, elektrik faturalarında da aynı sayaç kullanıldığı (... MARKA ... SERİ Nolu Elektronik sayaç ) tespit edildiğini, davalı firmanın abonelik sözleşmesini imzalamaktan imtina ederek çekindiği, taşınmazın elektrik ihtiyacını davacı firma ... tarafından karşıladığı belirlenmiştir. Daha sonra hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ise; davacının önce 16.03.2022 tarihinde ... numaralı takip ile daha sonrasında ise 01.06.2022 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas dosyası kapsamında 16.02.2022 tarihli 7.376,00TL, 28.12.2021 tarihli 8.707,35TL ve 18.01.2022 tarihli 6.917,00TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağına faturaların son ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51.maddesine göre hesaplanmış gecikme zammı ve KDV ekleyerek toplam 23.814,71TL üzerinden takip başlattığı, Uzunköprü 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2023-47 talimat sayılı dosya kapsamında Elektrik Mühendisi ...den 12.04.2023 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı Tekirdağ Benzin İstasyonu'nun ... abone, ... tesisat numarasıyla takibe konu dönemlerde davacı kurumdan enerji kullanmış olduğu, davalıya elektrik tedariğinin 01.09.2021 tarihinden itibaren ... Satış A.Ş. tarafından yapılacağından, 535,57TL güvence bedelini ödeyerek hizmeti verecek (davacı) kurum ile sözleşme imzalaması gerektiğinin yazıyla bildirildiği, bu yazının tebliğ alındığına ilişkin belge görülmediği, ancak davacının otomatik olarak aboneliği oluşan davalıya maktu perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik tedariği yapmış olduğu, davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedeline ilişkin 28.12.2021, 18.01.2022 ve 16.02.2022 tarihlerinde düzenlenmiş fatura bedellerini ödememiş olduğu, bu sözleşmenin 9. maddesinde tanımlanan gecikme sürelerinin aşılmasıyla birikmiş borcunu ödemeyen davalı hakkında sözleşmenin 9-3.maddesinde tariflendiği üzere aylık (%61,6) oranları aşmaksızın gecikme zammı uygulanarak icra takibine girişilmiş olduğu, davacının talep etmiş olduğu gecikme zammının % 18 nispetinde KDV'ye tabi olduğu, İcra takibindeki gecikme faizinin toplam 690,14TL olmasına rağmen gecikme faizinin yeniden hesaplanmasıyla toplam 568,32TL ve buna bağlı KDV'nin de 102,30TL olacağı, ödenmeyen 7.276TL+8.707,35TL+6.917TL fatura bedelleriyle birlikte dava konusu alacağın 16.03.2022 icra takip tarihi itibarıyla gecikme zammı ve KDV dahil toplam 23.670,96TL olduğu belirtilmiştir. Dava konusu yerde talimatla yapılan keşif sırasında ... Benzin İstasyon İşletmeciliği olarak 13.04.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı ve kullanılmaya başlandığının tespit edildiği,davaya konu faturaların ise 28.12.2021, 18.01.2022 ve 16.02.2022 tarihlerinde düzenlendiği,takibin de 16.03.2022 tarihinde ... numaralı ... olarak başlatıldığı,ödenmeyen fatura tarihlerinde ve takip tarihinde davalının bu yerde davacıdan enerji kullanmadığını,kullanmıyorsa başka bir tedarikçiden enerji aldığını ispatlayamadığı gibi,bu tesisin o tarihlerde çalışmadığını da ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının davalıdan yeni tedarikçi kapsamında yeni abonelik sözleşmesi imzalamadan otomatik abonelikle enerji kullandığı,ancak takip ve dava konusu elektrik tüketim bedellerinin davalı tarafça ödenmediği,bu durumda normal kullanıma ait söz konusu fatura bedelleri 16.02.2022 tarihli 7.376,00TL + 28.12.2021 tarihli 8.707,35TL ve +18.01.2022 tarihli 6.917,00 TL ile sözleşmenin 9-3.maddesinde tariflenen gecikme zammı 568,32 TL ile faizin KDV si 102,30 TL olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla alacağının toplam 23.670,96 TL olarak hesaplanmasına dair alınan hesap bilirkişi raporundaki hesaplamalarda aykırılık görülmemiştir. Ayrıca davacı tarafça normal tüketime ait fatura bedelleri talep edilmekle (otomatik abonelik tesisi kapsamında) bu durumda takibe konu fatura alacağının likit ve belirlenebilir olduğu açıktır. Somut olayda icra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur. Ayrıca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığı da görülmüştür. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.616,92 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 404,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.212,67‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/09/2024