Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2331

KARAR NO: 2024/2230

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/07/2024

NUMARASI: 2024/313 E - 2024/308 K-DEĞİŞİK İŞ

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde;Müvekkili kurum ekiplerince 14.06.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının işletmesinde olan adrese ilişkin ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın, dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçsız bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 3.196.631,93 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerden dolayı; İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadan borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası ile öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/07/2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz talep eden tarafça karşı tarafa 3.196.631,93 TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de ihtiyati hacze konu alacak kaçak elektrik kullanımı iddiasına ilişkin fatura alacağına dayanmakta olup talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması ve dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2022 tarih 2022/2135 E.- 2022/2377 K. Sayılı içtihatı) İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Kaçak elektrik tüketim halinin kurum görevlilerince video kaydına alınmış olup ,ilgili video kayıtları dosya içerisine sunulduğunu, Görüntüler izlendiğinde takdir edileceği üzere davalı borçlu açıkça kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirerek karşılıksız yararlanmaktadır. Karşı tarafın iş bu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağımızın sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve karşı tarafın haksız borca itirazları ve mal kaçırma girişimi ile alacağımızın sürüncemede kalmaması adına ihtiyati haciz yoluna başvuru zorunluluğu doğmuştur.2024 tarihli güncel istinaf ve yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosyaya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararlar sunulmuştur. istinaf mahkemelerinin kaçak elektrik tutanaklarından kaynaklı fatura alacaklarının ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatı taşıyıp taşımadı konusundaki farklı kararlarına karşı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/83 esas 2024/1218 karar sayılı 25.03.2024 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine dair kararının buluduğunu,davalı yanın borcu, asıl alacak ve ferileriyle birlikte elektrik kullanımına ilişkin olarak yüksek sayılabilecek miktarda bir borçtur. davalı yan icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı ile zaman kazanmaya çalışarak müvekkil kurumu zarara uğratma ve mal kaçırma amacındadır. mevcut şartlarda şu an itibariyle bir ihtiyati haciz kararı verilmemesi daha sonrasında müvekkil kurumun vadesi gelmiş alacağına kavuşmasını imkansız hale getirecektir. müvekkil kurum belirlenecek teminatı yatırmaya hazırdır çünkü telafisi imkansız bir şekilde bir daha alacağına kavuşma imkanı kalmayacaktır. icra ve iflas kanunu' nun ihtiyati haciz şartları başlıklı:madde 257 madde hükmü açık olup, ihtiyati haciz talebimizin reddedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; talep,ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;14/04/2024 tarihli ve ... sayılı tutanak incelendiğinde ; davalı şirkete ait olduğu beyan edilen restoran-pansiyon nitelikli işyeri hakkında " ikili anlaşma olmaksızın,sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi kullanıldığı" gerekçesiyle düzenlenen tutanağın altının şirket elemanlarınca imzalandığı, şirketin vergi numarasının ve yardımcı tesisat numarasının yazılı olduğu, tutanağın altında şirket isminin yazıldığı ve imzadan imtina edildiğinin ve video bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden tarafça fotoğraflar ibraz edildiği ,tutanakta ,dağıtım sistemine ne şekilde müdahale edildiğinin belirtilmediği görülmüştür. Sözkonusu tutanağa istinaden 3.196.631,92 TL tutarlı fatura düzenlendiği,tahakkuk belgesine göre 1 yıllık süre için kaçak tahakkuku hesaplandığı görülmüştür. Karşı taraf vekilince istinafa cevap dilekçesinde ,"Tarafımızca müvekkillerin işbu dosyada davacı olarak yer alan şirkete borçlu olmadığının tespiti amacıyla 16.07.2024 tarihinde ihtiyati tedbir talepli olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası ikame edilmiştir. Yargılamayı yürüten İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/412 Esas Sayılı dosya üzerinden 17.07.2024 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar vermiştir. Tarafımızca ara karara uygun şekilde nakit teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alınarak elden müzekkereli olarak davacı kuruma sunulmuştur." şeklinde beyanda bulunulduğu ve ekinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2024 Tarihli Tedbir Talebinin Kabulü Kararı ibraz edildiği anlaşılmıştır. Sözkonusu tedbir kararının incelenmesinde ;2024/412 esas sayılı dosyada "1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; Davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 24.06.2024 Tarih, ... Hesap Numaralı, ... Fatura Seri No'lu,... Kaçak Seri No'lu toplam 3.196.631,92 TL bedel faturaya esas olmak üzere 9020'si oranında 639.326,38 TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu olan 24.06.2024 Tarih, ... Hesap Numaralı, ... Fatura Seri No'lu, ... Kaçak Seri No'lu toplam 3.196.631,92 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak ve bu alacak - borç ilişkisi ile sınırlı olmak kaydı ile (sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) davacı ihtiyati tedbir isteyen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin "... Mah ... Sokak No:... Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki faaliyetlerinin devamı için ELEKTRİK ENERJİSİNİN KESİLMEMESİNE, 6100 Sayılı HMK m.393 hükmü uyarınca işbu ara kararın tebliğinden itibaren | haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılarak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağının ihtarına , tedbir talep eden vekiline ihtarına (İşbu kararın tebliği ile ihtarına)," şeklinde ara karar verildiği görülmüştür. Davaya konu tutanakların , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Buna göre yapılan değerlendirmede; Kaçak tutanağının tutulduğu yer,işyeridir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/412 Esas Sayılı dosyasında elektriğin kesilmemesi yönünden tedbir kararı verildiği,karşı tarafça menfi tesbit davası açıldığı dikkate alındığında , mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/09/2024