Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2458

KARAR NO: 2024/2223

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/02/2024

NUMARASI: 2024/45 D.İş - 2024/44 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 16/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle:Davalı elektrik şirketi tarafından, müvekkili şirkete 30.01.2024 tarihinde yanlış hesaplamalar sonucu fahiş bir ceza kesildiğini, akabinde de 1 gün sonra 31.01.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinin elektriğinin davalı kurum tarafından kesildiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi sebebiyle mağduriyeti olduğunu, kesimin gerçekleştiği tarihten itibaren müvekkili şirkette işlerin durduğunu, hesaplanan fahiş ceza sebebiyle menfi tespit davası açacaklarını, arabuluculuk işlemlerinin zaman alan bir süreç olduğunu, bu sebeple haksız olarak çıkarılan fahiş ceza sebebiyle elektriği kesinlen müvekkili şirkette kesintinin durdurulmasını, verilecek olan tedbir kararının derhal davalı kuruma müzekkere yazılarak bildirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce ;İlk Derece mahkemesince verilen 06/02/2024 tarihli değişik iş karar ile; "1- Davacı vekilinin talebinin dava değerinin %15'i oranında takdir edilen teminat karşılığında kabulü ile; ... tarafından düzenlenen tedbir talep eden firma işletmesinin ... hesap no ile kayıtlı ve hizmet no ... olan aboneliğine ilişkin toplam 846.597,06 TL bedelli iki adet kaçak kullanıma dair davacıya ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2- İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık %15 oranında (126.990 TL) nçıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık %15 oranında (126.990 TL) nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine, 3- HMK'nın 393/1 nci maddesi uyarınca,ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunduğu,aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına, 4- HMK'nın 397/1 nci maddesi uyarınca,tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı,Mahkememize sunmak zorunda olduğu, aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına, 5- Teminat yatırıldığında ve ihtiyati tedbirin uygulanması istendiğinde karar örneğinin boğaziçi elektrik dağıtım anonim şirketi' ne gönderilmesine, 6- İhtiyati tedbir talep edenin,haksız çıktığı takdirde,HMK'nnı 397 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, aleyhine ihtiyati tedbir verilen ile üçüncü kişilerin zararını tazmin ile mükellef olduğu hususunun ihtarına, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ek kararının incelenmesi sonucunda 13/03/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2024