Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2337

KARAR NO: 2024/2180

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/05/2024

NUMARASI: 2022/266 E - 2024/445 K

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı minibüsünün motorundan ses gelmesi üzerine 18.07.2020 davalı ... servisinde tamir edildiğini ve 23.600,00 TL ödendiğini, 19.10.2021 tarihinde minibüsün motorunun tekrar arızalanması üzerine ... Otomotiv servisine götürüldüğünü ve yapılan incelemede ... Otomotiv tarafından 18.07.2020 tarihinde yapılan onarımda kullanılan bazı parçaların faturada orijinal görüldüğü halde yan sanayi olması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, tekrarlayan arızanın ve tespitlerin derhal ... Otomotiv servisine ihbar edildiğini ancak hiçbir işlem yapılmadığını, İstanbul Anadolu 10.ATM 2021/828 D.İş dosyası ile minibüs motor arızası ile ilgili inceleme yapıldığını ve ... Otomotiv tarafından yapılan onarımda yan sanayi parçalar kullanılması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, ... Otomotiv tarafından yapılan onarım sonrasında aracın 8 gün veya 500-1.000 km içinde tekrar ... Otomotiv servisine götürülmemesi nedeniyle araç sahibine de kusur verilmesinin doğru olmadığını, motor revizyonundan sonra aracın 8 gün veya 500-1.000 kım içinde servise götürülmesi gerekmediği gibi servisinde kendilerine böyle bir bilgi vermediğini, minibüsün bütün rutin bakımlarının farklı bir serviste yapıldığını, onarım sonrasında kullanılan parçaların orijinal olup olmadığı için onarımın gizli ayıplı olduğunu, ... Otomotiv servisinde minibüsün tekrar onarıldığını ve 26.714.48 TL ödendiğini ve davalı ... Otomotiv servisinden talep edildiğini ancak ödenmediğini arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla HMK md. 109 gereği kısmi dava olarak arttırılmak üzere 1.000 TL'nin ihbar tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı minibüs motoru kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı için 18.07.2020 tarihinde 23.600 TL bedel ile tamir edildiğini, davacının tamir sonrasında kendileri ile ilişkiyi kestiğini, tamir sonrasında minibüsün bakım ve onarımının kendilerince yapılmadığını, aracın bakım ve onarımlarının kendilerince yapılmış olsa arıza büyümeden fark edilebileceğini, kendilerince yapılan onarımdan 14 ay sonra 21.10.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, aracın önceden de kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı dikkate alındığında yeni arazının da kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini, yokluklarında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, süresinde ihbar yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; Hukuki dayanak ve mesnetten yoksun huzurdaki davanın zaman aşımı ve sayın mahkemenin resen gözeteceği nedenlerden ötürü öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılama sonrası davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00-TL'nin 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen ıslahla artırılan davanın değeri 21.240,00 TL olup, hükmedilen miktar 1.000,00 TL, reddedilen miktar 20.240,00 TL olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/09/2024