Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2303

KARAR NO: 2024/2163

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 23/07/2024

NUMARASI: 2024/192 Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 09/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... tarafından müvekkilinin işletmesi hakkında haksız, hukuksuz, gerçeklikten uzak bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasıyla iki farklı fatura kesildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, anılan yerin iş yeri olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilen bir teminatla kapatılan elektriğin açılmasına, şirket adına kesilmiş elektrik borcu faturalarının ödeme ve başlatılacak icra takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, iş yerine, şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke, icra takibi gibi işlemlerinin yapılamamasına, yargılama sonunda kaçak kullanılmadığının tespitiyle beraber müvekkili şirkete yüklenilen haksız para cezası ve faturaların iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.ATM nin 2024/89 D.İş sayılı dosyasında everilen 07/03/2024 tarihli ara karar ile; "1-Faturalar toplamı 494.610,01‬-TL'nin %15'ine tekabül eden (74.191,50-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:...)'ne ait "... mah. ... cad. No:... Sok. No:... Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adres ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-Sair taleplerin REDDİNE," karar verildiği. davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/04/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği,yine bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine bu kez Dairemizir2024/1386 E.2024/1423 K.sayılı 20/05/2024 tarihli kararı ile "Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.maddesi gereği reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Bu arada davacı tarafça esas hakkında davanın açıldığı İstanbul 5.ATM nin 2024/192 E.sayılı dosyasında yine aynı kaçak elektrik fatura bedelleri yönünden menfi tespit ile birlikte faturaların icraya konulmaması yönünden ve talep edilen diğer ihtiyati tedbirlerin talep edildiği, mahkemece bu kez "... Hizmet Noktası numaralı, 07/03/2024 Son ödeme tarihli, 26/02/2024 tarihli 187.115,92-TL ve ... Hizmet Noktası numaralı, 07/03/2024 son ödeme tarihli 26/02/2024 düzenleme tarihli 307.494,09-TL'lik faturaların İİK.'nın 72/2 maddesi uyarınca cebri icra yoluyla tahsil edilmesinin tedbiren önlenmesi talebinin, takdiren talep miktarının %15'ine tekabül eden 74.191,50-TL teminatın (nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu) yatırılması halinde kabulüne, teminat yatırılması ve dava konusu edilen faturalara dayalı olarak davalı tarafça işbu dava tarihi olan 21/03/2024 tarihinden sonra icra takibi başlatılması halinde takibin tedbiren durdurulmasına, 2-Davacının eğer dava açılmadan önce takip başlatılmış ise başlatılmış olan takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına yönelik tedbir talebinin ise İİK.72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulamayacağına karar verilemeyeceğinden reddine, 3-Davacının iş yerine şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarının bloke, icra takibi işlemlerinin yapılamamasına yönelik davacının şirket olduğu şirket borcundan dolayı şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke ve icra takibi işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı ve şirket sorumlularının davamızda taraf olmadığı anlaşıldığından ve şirkete yönelik icra takibi yapılmamasına ilişkin tedbir talebi mahkememizce kabul edildiğinden davacının şirket sorumlularının şahsi hesaplarının bloke, icra takibi işlemlerinin yapılamamasına yönelik tedbir talebinin reddine, 4-22/03/2024 tarihli tensip zaptımızda duruşma gününün eksikler tamamlandıktan sonra verilmesi karar verildiğinden eksik harç davacı vekilince yatırıldığından ön inceleme duruşmasının 18/09/2024 saat 12.00'a bırakılmasına taraflara ön inceleme gün ve saatini bildirir işbu ara kararın tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 1, 2 ve 3 numaralı ara kararlara karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre de istinaf yasa yolu açık olmak üzere 31/05/2024 tarihinde karar verilmiştir. 31/05/2024 tarihli faturaların icraya konulmamasına dair ihtiyati tedbir kararının istinaf edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 2024/1845 E.2024/1833 K.sayılı 01/07/2024 tarihli kararı ile ,ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı incelenmediği gerekçesi ile "Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmış,mahkemece bu ke 24/07/2024 tarihli duruşma ile ihtiyati tedbire itirazın reddine duruşma yapılarak karar verilmiştir. Bu arada mahkemenin tedbire itirazı incelediği 18/4/2024 tarihli duruşmada elektriğin kesilmemesine dair 07/03/2024 tarihli tedbire yapılan itirazın incelendiği,son olarak istinafa konu 31/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararında ise söz konusu faturaların icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiği,bu karara karşı itirazın ise istinaf iade kararından sonra 24/07/2024 tarihinde incelendiği ve bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür. Dosyada elektriğin kesilmemesi ve sonradan faturaların icraya konulmamasına ilişkin farklı tarihlerde 2 ayrı tedbir kararı bulunmakta olup,faturaların icra verilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı şu anda istinafa konu karardır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması gerektiği,kaçak kullanımın bulunduğu,bilirkişi raporu alınmadan tedbir kararı verildiği,davacının haklılık durumunu ispatlayamadığı,tedbir kararının ölçülülük unsurunu aştığı, kaçak kullanım mevzuatının açıkça belirtildiği,bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup davacı, dava konusu fatura nedeniyle (dava konusu borç nedeniyle) bu talebe konu faturaların tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir.Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu açıktır. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır. Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak dava tarihinden önce icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından İİK 72 md gereğince dava konusu bono ile ilgili icra takibinin durdurulmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.Faturaların icraya konulmamasına /takibin durdurulmasına dair ara karara yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirmesinde ise,dosya kapsamı itibariyle dava konusu faturalar yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve davacının telafisi güç zararının önlenmesi açısından söz konusu faturalarla ilgili olarak icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması hususunda tedbir kararı verilirken % 15 oranında teminat alınmasında aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/09/2024