Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2278

KARAR NO : 2024/2123

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği doğrultusunda ikili anlaşmalar yoluyla elektrik temini sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 22/06/2015 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptığını, buna ilişkin davalı işyerinden 22/06/2015 tarihli ibra belgesini aldığını ve bu tarihte elektriği kullanıma son verdiğini, 27/08/2015 tarihinde davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 4 adet faturanın tahsili ve cezai şart talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olup takibe itiraz edemediğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, 25/10/2016 tarihinde davalı şirketin icra takibini yapan vekili Av. ...'ın hesabına 24.000,00 TL göndererek icra tehdidini durdurmak zorunda kaldığını, ödenen tutarın icra dosyası kapak hesabının çok üzerinde olduğu gibi böyle bir borcun bulunmadığını belirterek davalıya ödenen 24.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ... arasında 01/03/2014 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre elektrik tedarik şirketinin davacıya elektrik satışı yapacağını, davacının ise kullanım miktarına göre şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeyeceğini, davacının süresi içerisinde fesih iradesinde bulunmadığını, sözleşmenin kendiliğinden bir yıl daha uzadığını, EPİAŞ üzerinden müvekkili portföyünde kalmaya devam ettiğini, tahsil edilen pararın gerçek bir borç olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; "davacının davasının Reddine " kararı verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemede; davacı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile 14.270,28 TL miktarlı takibe geçildiği, davacının takip dosyasına yaptığını beyan ettiği 24.000,00 TL'nin istirdadını takip ettiği görülmüştür. 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/09/2024