Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2289

KARAR NO : 2024/2118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yaklaşık 15 yıl boyunca 395883843 abone no.lu kurumsal müşteri olarak davalı şirket ile abonelik ilişkisi sürdürdüğünü, taraflar arasında 2019 yılı için yapılmış olan yenileme sözleşmesi ile “30 adet ses, 3 adet data, 2 adet M2M hat” için aylık 1.400,00 TL bedelle anlaşıldığını, aylık ödeme tutarlarının anlaşılan rakamın üzerinde fatura edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin yetkilisince davalı şirkete iletilen inceleme talebine cevaben davalı şirket kurumsal müşteri temsilcisi “...” tarafından 19.02.2019 tarihinde saat 13:07'de iletilen e-mailde “sistem kaynaklı hata nedeniyle indirim girişlerinin yapılmadığı, hatanın tamamen şirketinizden kaynaklandığı, hatanın giderileceği ve tekrarlanmayacağı” şeklinde müvekkili şirkete iletildiğini, izleyen dönemde iki aylık süre boyunca söz konusu düzeltme yapılmışsa da, 2019 Mayıs ayından, itibaren yine yüksek tutarlı faturalar gelmeye başladığını, yetkililerince konu hakkında davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar uyarı ve talepler iletildiğini, davalı şirketin aynı müşteri temsilcisi tarafından 04.06.2020 saat 09:10'da müvekkili, şirkete iletilen e-mailde fazla tutarların tespit ve iadesine ilişkin bilgi verildiği, faturası kesilmesinin istendiğini, bu çerçevede müvekkil şirket tarafından tanzim edilip davalıya ulaştırılan 24.11.2020 tarih TMS2020000000181 sayılı fatura uyarınca işlem yapılmadığını, mezkur faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini, sonraki dönemde müvekkili şirketçe müşteri yetkilisi değişikliği talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe önceki yetkili yerine “...” isimli müşteri temsilcisi atandığını, adı geçen yeni müşteri temsilcisi müvekkil şirkete 25.01.2021 saat 13:27'de gönderdiği e-mailde, yaptığı çalışmayı ileterek 12.764,00 TL fazla ödemenin varlığını tespit ettiğini, buna karşın konuya ilişkin olarak yaptıkları araştırmada ise 2019-2020 ve 2021 Ocak- Şubat dönemleri için toplam 33.830,17 TL (2019 için 6.324,11 TL, 2020 için 19.043,20 TL, 2021 için 8.462,86 TL) fazla ödemeleri bulunduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı olarak yönelttiği muhtelif ikaz ve taleplerin sonuçsuz kalması üzerine bu defa Beşiktaş 14. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 03.03.2021 tarih 02374 sayılı ihtarname ile davalı şirketin müvekkili şirketten fazla tahsil ettiği 33.830,17 TL'nin müvekkil şirkete iadeten ödenmesinin istendiğini, davalı yanın bu talebi de yanıtsız bıraktığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtarname gideri, arabuluculuk vekâlet ücreti, dava yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların soyut ve dayanaksız iddialar olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan incelemede; davacı ile müvekkili arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi olduğu ve Abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe davalıya bu kapsamda Kurumsal Abone- Kurumsal Faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında dava dilekçesinde belirtilen Yeni İşte cep kampanya taahhütnamesi imzalandığını, bu taahhütnamede mutabık kalınan hususlara uygun fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacı ile imzalanan Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütname kapsamında işlem yapılmış olduğu, bunlara aykırı bir iş veya işlemin söz konusu olmadığını, Fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının başka hakkı bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından usul ve yasalara uygun olarak imzalanmayan bir taahhütname kapsamında işlem yapılması, davacının hattına bu kapsamda indirim tanımlanmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen fazla faturalandırmanın nasıl hesaplandığının dahi anlaşılamadığını, davacının belirttiği iddialarını taraflarca usul ve yasalara uygun olarak imzalanmış sözleşme sunmak suretiyle ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafından faturalara sözleşmede belirtilen süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriklerinin kesinleştiği, nitekim Davacının kendisine gönderilen iş bu faturalara sözleşmede belirtilen süreler ve TTK ilgili maddelerindeki yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların davacıya gerek posta ve gerekse e-mail yoluyla iletildiğini, fatura içeriğine dair hususların TTK ve VUK hükümleri ile düzenlenmiş olup TTK uyarınca; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” yine abonelik sözleşmesinin ile faturalara yapılacak itirazların 15 gün süre içinde yapılabileceğinin - kararlaştırıldığını, Diğer yandan taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin ilgili maddesi ile de faturalara yapılacak tüm itirazların yazılı olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının bu kapsamda kendisine gönderilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura içeriklerini kabul etmiş bulunduğunu, basiretli bir tacir olan davacının yasal süresi içinde ve yasal koşullara uygun olarak içeriğine itiraz edilmemiş olan iş bu faturasının uyuşmazlık konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 12.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/03/02021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kararı verilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; dava dilekçesinde yapılan fazla ödemenin 33.830,17 TL olduğu belirtilerek 12.500,00 TL üzerinden kısmi dava açıldığı; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda fazla tahsilat miktarının 23.108,96 TL olduğu belirlenerek talebe bağlı kalınıp 12.500,00 TL'nin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.

İlk derece mahkemesince verilen hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup: toplam talep edilebilecek miktar 23,108,96 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/09/2024