Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1364

KARAR NO: 2024/1973

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/03/2024

NUMARASI: 2023/1032 E - 2024/265 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında onarım hizmeti için anlaşma yapıldığını ve Ağustos 2022'de mezkur aracın davalı şirketin servisine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Ağustos 2022 tarihinde davalı şirketin servis müdürü ile yazılı görüşmeler yapıldığını, yazılı görüşmede müvekkili şirketin mezkur aracın onarımında gecikme olduğuna dair davalı şirketin servis müdürüne uyarıda bulunulduğunu, 67 gün boyunca müvekkili şirkete ait olan aracın parça değişiminin gerçekleştirilmediğini bu nedenle 67 gün boyunca yaşanan iş kaybı kaynaklı olarak uğranılan zararın bedelinin ödenmesi için davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, akabinde davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faize, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmasını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 19. Maddesine dayanarak ilk itiraz olarak sunduğunu, dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Süleymanpaşa/Tekirdağ adresi, davacının yerleşim yerinin Çatalca/İstanbul olduğu , HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olmasının dava şartı olduğu, olayda icra dairesinin yetkili olmadığı ,geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği gerekçesi ile; "Davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE" karar vermiştir Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde,mahkeme kararında belirtilen adresin davalının şube adresi olduğu,mahkemenin İstanbul Ticaret Odası'na gönderdiği müzekkereye gelen cevapta da görüldüğü üzere davalı şirket ... Mah. ... Cad. No.... Beylikdüzü/İstanbul adresinde yerleşik olup,Süleymanpaşa/Tekirdağ'da şirketin şubesi bulunduğu, takip yetkili Büyükçekmece İcra Dairesinde açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, aracın tamirde kaldığı süre içinde iş kaybının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yapılan ilamsız takibe karşı borçlu tarafından,takip borçlusu şirketin merkezinin Çorlu olduğu,bu nedenle icra dairesinin yetkisi ile borca ve ferilere itiraz edildiği,itiraz sonrası takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Odasının 07/11/2023 tarihli cevabi müzekkeresinde , davalı şirketin ... Mah.... Cad. No.... Beylikdüzü/İstanbul adresinde merkezinin bulunduğu görülmüştür. Bu doğrultuda takibin davalının şirket merkezinin bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde yapılması nedeniyle ,yetkili icra dairesinde takip yapıldığı belirlenmekle, yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine ilişkin mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/07/2024