Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1964

KARAR NO: 2024/1966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/05/2024

NUMARASI: 2024/146 D.İş E - 2024/149 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı ''... katlı otel binası ve arsası'' taşınmazının maliki olduğunu, taşınmazın adresi olan ... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin elektrik abonesi başvurusuna eski abonenin elektrik borcu sebebiyle bağlantı anlaşması yapılmadığını, elektrik enerjisi bağlanmadığını, enerji şirketi tarafından müvekkilinin işletmesine elektrik abonesi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari işletmesi için elektrik enerjisinin gerekli olduğunu belirterek; müvekkilinin ticari işletmesi olan uyuşmazlık konusu mezkur kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ticari sicil kayıtları üzerinden yapılan incelemede, buna göre ticari işletme sahibi olan davacının ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için bu aşamada elektrik temininin gerekli olduğu, tedbiren elektrik verilmesi halinde elektrik tedarikçisi ve dağıtıcısı şirket yönünden telafisi imkansız bir zararın ortaya çıkmayacağı ancak taraflar arasındaki hak ve adalet ilkesi gözetildiğinde tedbir talep eden davacının elektrik temin edememesi halinde ticari faaliyetlerini bu aşamada sürdüremeyeceği, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından 6100 sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddelere göre yaklaşık ispatın aranması, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmaması, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli oluşu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekliliği nazara alınarak, 3. kişilerin ve dağıtım şirketinin hak ve alacaklarının muhtemel zararlarının teminat altına alınması amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile; "1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı KABULÜ ile, -... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece/İSTANBUL adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerinde talep eden şirket lehine elektrik enerjisi verilmesi yönünde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, -Teminat miktarının bu aşamada takdiren 20.000,00 TL olarak belirlenmesine, -HMK'nın 393. maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi ve aynı süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun davacı tarafa ihtarına, -Tedbirin infazının talep edilmesi ve teminat miktarının yatırılması halinde ... ANONİM ŞİRKETİ'ne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına, 2-Talep eden vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu 397. Maddesi uyarınca kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakın mahkememize sunmak üzere süre verilmesine, aksi taktirde ihtiyati tedbir talebin kendiliğinden ortadan kaldırılacağının ihtarına, 3-Karardan bir suretin taraflara tebliğine" itirazı kabil olmak üzere 10/05/2024 tarihinde karar vermiştir. Karara karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkeme, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/307 E sayılı dosyasında esas davanın açıldığı ,somut olayda; dava konusu elektik enerjisinin bağlanması talep edilen mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında elektrik enerjisi verilmemesi halinde talep edenin ağır zararlara uğrayabileceğinin anlaşıldığı,(aynı yönde İBAM 3. HD. 2023/296 Esas 2023/319 Karar sayılı ilamı) dosya kapsamında esas hakkındaki davanın açılmış olduğu, kaçak kullanım yapan önceki abone ile talep eden arasında organik bağ olup olmadığı yargılama sürecinde değerlendirilerek tedbirin değiştirilmesinin mümkün olduğu, verilen tedbir kararının hak ve menfaatler dengesine uygun olduğu gerekçesi ile; "1-İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazın REDDİNE, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" karar vermiştir.Kararı karşı taraf vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ... Mah.... Cad.No:... Büyükçekmece/İstanbul adresinde ... Otel adlı işletme bulunduğu ve ... Otel İse ... Otel Turizm İnşaat ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletildiğini,müvekkili şirket çalışanlarınca, ... nolu hizmet noktası üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek; ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini,bunun üzerine , 26/04/2024 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,bu tutanağa istinaden ... Otel ile ilgili 06/05/2024 son ödeme tarihli , ... fatura seri nolu 905.892,37 TL ve 06/05/2024 son ödeme tarihli, ... fatura seri nolu 533.104,67 TL bedelli tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,... Otel adlı işletmenin 26/04/2024 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine elektriğinin kesildiğini,elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen faturaların ise ödenmediğini,aynı işletme ile ilgili bu defa davacının kısa bir süre sonra 30/04/2024 tarihinde sanki ... Otel'i devralmış gibi göstererek, aynı işletme ile ilgili abonelik başvurusunda bulunduğunu,ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu,işletme aynı olduğu içinde müvekkili kurum tarafından haklı olarak abonelik tesis edilmediğini,mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanımı sabit iken bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan , sadece davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile yetinilerek tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, HMK 389,390 ve 397.maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aşacağından, davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacının,maliki olduğu dava konusu taşınmazda davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmasından kaçınması nedeniyle tedbiren elektrik enerjisi verilmesi talep edilmiştir. Muvazaa iddiasının yargılama sırasında değerlendirilmesi gereklidir. HMK 389/1 maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, talep eden dava konusu işyerinin bulunduğunu bildirdiği yerde karşı tarafın eksik abone borçlarından dolayı yeni abonelik yapmadığını belirterek tedbiren bu işyerine elektrik enerjisi verilmesini istediği,esas hakkında davanın açıldığı,esas hakkındaki davada talep edenin ayrıca abonelik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılarak muarazanın giderilmesi hakkında bir karar verileceği, ancak yargılama sürecinde davacının elektriğinin kesilmesi halinde buranın işyeri olması nedeniyle ciddi zararlar doğacağı açıktır. Kaldı ki elektriğin geçici olarak bağlanması halinde bu elektrik bedelinin davalı tarafça tahsilinin yapılmasının gayet tabii olduğu açıktır. Ayrıca, dava sonunda davanın reddine karar verilse dahi geçici elektrik bağlanması dava yönünden bir kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.Ayrıca teminat da belirlenmiştir. Mahkeme kararında açıkça belirtilen 20.000,00 TL'lik teminatın süresinde yatırılması halinde, ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmiş ise de, ihtiyati tedbir kararının açık hükümleri ifade etmediği,elektriğin davacının eski aboneliğe ait borçları hariç olmak üzere dava sonuna dek elektrik kullanım bedeli davalı tarafından mevzuata uygun yapılacak tahakkuk ve tahsil işlemleri sonrasında talep edenin yükümlülüklerini yerine getirmesi durumunda ve bunun devamında elektrik kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesi hususu gözetilmeksizin, söz konusu tedbir kararının verildiği, bunun dışında tedbir kararından sonra gelişen ödenmeyen fatura ile herhangi bir kaçak kullanım tahakkuklarının verilen ihtiyati tedbir kararı ile himaye altına alınmadığı, gerek ödenmeyen ve gerekse olası kaçak tahakkukların yaptırımlarının davalı kuruma ait olduğu,20.000,00 TL olarak mahkemece belirlenen teminatın da bu aşamada yeterli olmadığı görülmekle, ilk derece mahkemesince HMK'nın 389. maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğu, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde aykırılık görülmemiş ise de, tahakkuk edecek tutarların ödenmesi hususunun kararda belirtilmemesi ve teminatın düşük belirlenmesi nedeniyle karşı taraf vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.Bu nedenle karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,aşağıdaki şekilde yeniden ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, 1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, talep edenin başvuru yapmış olduğu ... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece/İSTANBUL adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerindeki iş yeri ile sınırlı olmak üzere tedbiren ve takdiren 50.000 TL lık (eksik kalan 30.000 TLnın) nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak ilave teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep eden tarafça mahkemesine yatırıldığında, eski aboneliğe ait borçlar hariç olmak üzere dava sonuna dek elektrik kullanım bedeli ihtiyati tedbir talep eden tarafça düzenli ve zamanda yatırılarak karşı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde, talep yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde bu yere tedbiren elektrik bağlanmasına, 2-Eksik teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, 3-HMK'nın 393. maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi ve aynı süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun talep eden tarafa ihtarına, 4-Tedbirin infazının talep edilmesi ve eksik teminat miktarının yatırılması halinde ...ANONİM ŞİRKETİ'ne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına, 5-Karardan bir suretin taraflara tebliğine, 6-Karşı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği 4.700,00 TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı taraf vekiline verilmesine, 7-Artan avansın karar kesin olmakla, yatıran taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Karşı tarafın istinaf sebebiyle yapmış olduğu 300,00 TL istinaf yargılama giderinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/07/2024