Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1857

KARAR NO: 2024/1953

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/05/2024

NUMARASI: 2024/244 E -

DAVANIN KONUSU: Muarazanın Önlenmesi

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin,dava dışı kişi ile akdettiği 21/03/2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla "... mah. ... cad. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresli taşınmazda ticari faaliyete başladığını, ... tesisat numarası ile elektrik enerjisi alan mecurda, kendi adına abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'ne başvurmuş ise de, bu tedarik şirket tarafından, aleyhine tedbir istenen elektrik dağıtım şirketince mezkur kullanım yerinin "bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğu", bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkili ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, tedbir talebine konu kullanım yerinin bulunduğu adresteki ... tesisat numaralı kullanım yeri olup, e-devlet uygulaması üzerinden tedarik şirketi olan ... A.Ş.'ne yeni abonelik başvurusu yapılmak istendiğinde yeni abonelik başvurusu yapılmasına izin vermediğini, müvekkilinin bağlantı anlaşması yapmak için aleyhine tedbir istenen şirkete dilekçe ile başvurduğunu, yazılı olarak cevap verilmediğini ve sözlü olarak eski abonenin elektrik borcu sebebiyle bağlantı anlaşması yapılamayacağı yönünde cevap verilerek müvekkilinin bağlantı anlaşması yapılması talebinin kabul edilmediğini ve mezkur kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığını belirterek, müvekkilinin ticari işletmesi olan uyuşmazlık konusu mezkur kullanım yerine elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bu talep üzerine 2024/139 esas ve 2024/144 karar (Değişik İş) sayılı ve 16/04/2024 tarihli karar ile ; Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı KABULÜ ile,"... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerinde talep eden lehine elektrik enerjisi verilmesi yönünde teminat karşılığı İHTİYATİ TEDBİR KARARI TESİS EDİLMESİNE, Teminat miktarının bu aşamada takdiren 10.000,00-TL olarak BELİRLENMESİNE, şeklinde tedbir kararı verilmiştir. Dosyadaki tahsilat makbuzuna göre ,mahkemece belirlenen teminat miktarı 18/04/2024 tarihinde davacı tarafça yatırılmıştır. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davacı arasında sözleşme olmadığını, sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağınca belirlenen fatura tutarlarının ödenmediğini, davacının icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının da asılsız olduğunu, davacının açtığı davanın zaman kazanmak amacıyla açıldığını, verilen tedbir kararının da borçlunun elektriği açılmış olduğundan ve artık kesilmeyeceği güvencesi ile tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/04/2024 tarihli Ek karar ile ; ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 397/4 maddesinde yer alan ihtiyati tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır düzenlemesinin uygulanarak, ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği ve esas davaya bakan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 2024/244 esas sayılı dosyada ,duruşmalı inceleme sonucunda ,09/05/2024 tarihli ara karar ile ; "mahkememizce İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2024/139. D.iş sayılı dosyası kapsamındaki dilekçesindeki talepler, ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile, itiraz dilekçeleri ve ekindeki belgeler yeniden değerlendirilmiş olup, mevcut dosya kapsamı itibari ile davalı taraf itirazlarının yerinde olmadığı, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının somut olayın özelliğine uygun olduğu" gerekçesiyle İtirazın Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı (tedbir talep eden) vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, önceki adres ile borçlu arasında bağlantı tespit edilmiş olabileceğinden, müvekkili kuruma olan borç tutarı ödenmedikçe ilgili adres adına yeni bir abonelik alınamadığı, 27/11/2023 tarihli ve 03/04/2024 tarihli müvekkili kurumdan gelen cevabi yazılarda "..yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alınmıştır. yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde gerekli işlemler tesis edilecektir.." dendiğini, bu durumun da , kurumun daha önce aynı yer ve-veya aynı kullanıcı tarafından zarara uğratıldığını ve yine aynı zarara uğramamak adına bu durumun gerçekleştiğini ,mahkemece verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin kararda "" tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı" denilmek suretiyle talebin kabul edildiğini, kanun koyucu düzenleme yapmasındaki amaın kaçak elektrik kullanımı önlemek ve bunun yaygınlaşmasını engellemek olduğu, bu yönde verilen tedbir kararlarının ise, yönetmeliğin uygulanmasını engellediğini ,verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Derdest (esas hakkında açılan) davada ,davacı tarafça davalı şirket tarafından, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı müvekkilinin kullanım yeri için elektrik enerjisi bağlantı anlaşması yapmamak ve elektrik enerjisi bağlamamak suretiyle çıkarılan muarazanın giderilmesi talep edilmektedir. Değişik İş dosyasında ; talep eden vekilinin dosyaya sunduğu vergi levhası ve kira kontratına göre belirtilen adreste ticari faaliyete başladığı ve ...a abonelik başvurusunda bulunduğu , eklediği ekran görüntülerinden "Belirttiğiniz konum için Dağıtım Bağlantı Anlaşmanız yoktur. Eğer ... yapıldı ise lütfen dağıtım şirketinizle görüşün" şeklinde uyarı verildiği ve ... nolu abonelik yerine elektirik bağlatamadığı tesbit edilmiştir. Değişik İş dosyasında ;somut olayda , dava konusu elektik enerjisinin bağlanması talep edilen mahallin iş yeri olup, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında elektrik enerjisi verilmemesi halinde talep edenin ağır zararlara uğrayabileceği, önceki abonenin borçlarının talep edeni ilgilendirmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı,talebin niteliğine göre uygun miktarda teminat takdir edildiği,teminatın süresinde yatırıldığı ve esas davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,yukarıda açıklanan şekilde ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan tedbiren işyerine elektrik verilmesi koşulları mevcut olmakla,yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı (talep eden) ... 'ın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/07/2024