Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1791

KARAR NO: 2024/1866

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/03/2024

NUMARASI: 2024/106 E - 2024/112 K (Değişik İş)

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan taleple ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; karşı tarafın kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 01/03/2024 tarihinde yapılan kontrolde, ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir harici hattan enerji kullanıldığının tespit edildiği, dava konusu, 01/03/2024 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı ve ... numaralı tahakkuk faturalarıyla toplam 1.031.210,70 TL borç muaccel olup, rehinle temin edilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin 1/b bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, müvekkili şirket tarafından düzenlenen tutanaklar, faturalar ve yapılan tespitler tamamen mevzuat gereğince yapılmış olduğu, uzman görüşünde de görüleceği üzere, güç hesabının, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin hükümlerine göre yapılmış olduğu, sunulan uzman görüşü ile de müvekkili şirketin hesaplamalarının ve tahakkuklarının yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, borcun muaccel olduğuna ve yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmamakla birlikte alacağımızın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m. 257 vd. maddeleri uyarınca hukuki güvence kapsamında ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22/03/2024 tarihli ara karar ile, " Somut olayımızda; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk evrakı ve tutanağa dayanılarak düzenlenmiş olan faturanın ve uzman görüşünün sunulduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk evrakı ve faturanın tek taraflı düzenlenmiş olması, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının yargılama ile belirlenebileceği , yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçe gösterilmiş, bu doğrultuda ihtiyati haciz kararının reddine hükmolunmuşsa da, Mahkemece deliller ve gerekçeli karar arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmamış ve dava konusu olay nezdinde muhakeme yapılmamış olup, kanun hükmü atfı ile tensip ile hüküm kurulduğu, müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğu, dava konusu alacak müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale geldiği, iş bu dosya kapsamında sunulmuş olan tutanaklar, fotoğraflar ve tahakkukların Mahkemeye sunulmuş olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,müvekkili şirketçe borçlu tarafın bilgilendirilmiş ve alacak kalemlerinin muaccel hale gel olduğu, dava konusu edilen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturaların, son ödeme tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediği, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye girecek olup, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağı, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin hükmünün aksine, ihtiyati haciz koşullarının fazlasıyla sağlandığının anlaşıldığını, bu doğrultuda talebin kabulüyle birlikte kamu menfaatinin korunmuş olacağı, bu sebeplerle ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,tutanak içeriğini desteklediği beyan edilen fotoğraflar,video kaydığı, uzman görüşü ,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur. İbraz edilen kaçak tutanağının mahallinde tutulduğu , tutanağın takip borçlusu şirket hakkında tutulduğu, faturaların da şirket adına düzenlendiği, tutanak altında takip borçlularından ...'nın isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.1-Borçlu şirket yönünden; Talep eden tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği, bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,talep edenin teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 2-Gerçek kişiler yönünden ; Kaçak elektrik kullanımı iddiası bulunduğundan,Dairemizce temin edilen kayıtlara göre ,bu kişilerin borçlu şirkette yönetici ortak konumunda olmadıkları anlaşıldığından , bu kişilere yönelik ihtiyati haciz talebinin ise yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık görülmediğinden,bu yöne ilişkin istinaf talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar borçlu gösterilen şirket yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ; 1-Talep eden vekilinin borçlu şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ,... SAN. VE LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi No:... ) yönünden ... numaralı ve ... numaralı tahakkuk faturaları toplamı 1.031.210,70 TL ile sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ,3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz konulmasına,2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine 3-Talep edenin , gerçek kişi borçlular hakkındaki hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik istinaf talebinin reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/07/2024