Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1861

KARAR NO: 2024/1818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/05/2024 (Ek Karar)

NUMARASI: 2024/131 D.İş E - 2024/142 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkilinin iş yerine 04.04.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanları müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediğini, bu olaydan sonra müvekkile dava konusu faturalar,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini, faturalar müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkili dava konusu fatura suretlerini ve tutanak belgesini davalı şirketten talep ettiğini, kendisine dava konusu fatura suretleri ve tutanak belgesi verilmediğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde davalı şirket müvekkiline elektrik enerjisini keseceğini yönünde baskı uyguladığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiği çok açık bir şekilde görüldüğünü, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanları usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediğini, akabinde de müvekkili aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Tekil Kod/Tesisat No.lu elektrik sayacına müvekkil aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 15.04.2024 son ödeme tarihli 236.682,62 TL bedelli ve 15.04.2024 son ödeme tarihli 75.356,02 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Tekil Kod /Tesisat No.lu elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan / uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin Sayın Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 15/04/2024 tarihli ara karar ile; "1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu ... nolu ve 236.682,62-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 75.356,02-TL bedelli fatura üzerinden takdiren %20 oranında teminatın (312.038,64-TL'nin %20'i 62.407,72-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... sözleşme hesap numaralı "... Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... nolu ve 236.682,62-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 75.356,02-TL bedelli faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağının ihtarına, " karar verilmiştir. Asıl dava dosyası 31/05/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 27/05/2024 tarihli ara karar ile; itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kabul etmemekle birlikte mahkemece karara karşı itirazımız kabul görmeyecekse yatırılacak teminatın en az %100 olması gerektiğini hatta İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2021/2427 E.-2021/2903 K.sayılı kararına göre %115'inin teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/06/2024