Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1763

KARAR NO: 2024/1809

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 25/04/2024

NUMARASI: 2024/229 Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilinin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 04/03/2024 tarihli, ... no'lu ve 715.637,45-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu 315.573,25-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 1.031.210,7‬0-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkûr faturaların suretlerinin sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının suretinin aleyhine tedbir istenen tarafından mevzuata aykırı olarak müvekkiline verilmediğinden sunulamadığını, oysa ki müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını belirterek, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, talepte bulunan müvekkili şirketin ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin, 04/03/2024 tarihli, ... no'lu ve 715.637,45-TL bedelli, 04/03/2024 tarihli, ... no'lu 315.573,25-TL bedelli faturaların borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2024 tarih 2024/88 D.İş sayılı kararı ile; 1-Faturalar toplamı 1.031.210,7‬0-TL'nin %15'ine tekabül eden (154.681,60-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ... . İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi(VKN:...)'ne ait "... mah. ... cad. No:..." adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adres ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-İhtiyati tedbir kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi halinde (HMK.nun 397/1.maddesinde belirtilen 2 haftalık dava açma süresi içerisinde dava açılmış olsa bile) HMK m.393/f.1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararının herhangi bir hükme veya karar gerek kalmaksızın kendiliğinden kalkacağının ihtarına, şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 25/04/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin 06/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Derdest dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde dava konusu edilen 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere talebe konu 04/03/2024 fatura tarihli ... fatura seri nolu 715.637,45 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 315.573,25 TL bedelli fatura üzerinden takdiren %15 oranında teminatın ( 1.031.210,70‬ TL'nin %15'i 154.681,61 TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içerisinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu " ... Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/İstanbul" adresinde bulunan dava konusu işyerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... fatura seri nolu 715.637,45 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 315.573,25 TL bedelli fatura bedeli nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile teminata konu faturalar detaylandırılmadan tedbir kararı verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur. Bu sebeple, davalı istinafının kabulü ile, ara karar kaldırılıp, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacı taraftan % 15 teminat karşılığında, belirtilen adres ve fatura borcu ile sınırlı olarak aşağıda yazılı olduğu şekilde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden; Davacı ... Sanayi ve Ltd.Şti. (VN:...) adına kayıtlı davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki " ... Mah. ... Cad. No:...Bahçelievler/İSTANBUL" adresine tahakkuk ettirilen ... fatura seri nolu 715.637,45 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 315.573,25 TL bedelli faturaların toplamı 1.031.210,70‬ TL 'nin %15 oranında teminatın (154.681,61 TL) kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığı takdirde elektrik enerjisinin kesilmesinin iş bu fatura ve adresle sınırlı olmak üzere tedbiren önlenmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin esas kararla birlikte değerlendirilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/06/2024