Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/899

KARAR NO: 2024/1807

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2022/188 Esas 2022/662 Karar

TARİHİ: 13/09/2022

DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalılar arasındaki Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, itirazın iptali için İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/188 E. - 2022/662 K. sayılı davanın açıldığını, yerel mahkemece "cezai şarta ilişkin faturanın Merkezi Takip Sistemi'nde takip edilemeyeceği" gerekçesi ile " USULDEN RED" kararı verildiğini, bu karar ile ilgili olarak istinaf başvurusunda bulunduklarını, ancak dairemizin 2022/3035 Esas ve 2022/3209 Karar nolu ilamı numarası ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiğini, ancak cezai şart alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkeme- si'nin 2022/198 E. Ve 2022/644 K. Sayılı dosyası üzerinden görülen davada da " cezai şarta ilişkin faturanın Merkezi Takip Sistemi'nde takip edilemeyeceği" şeklindeki aynı gerekçe ile "USULDEN RED" kararı verildiğini, söz konusu karar aleyhine istinaf yoluna başvurduklarını, bu karar ile ilgili olarak dairemizce yapılan inceleme sonunda 2022/3040 E. Ve 2023/225 K. Sayılı ilam ile istinaf başvurusunun KESİN olarak kabul edildiğini, bilahare 2022/3035 Esas ve 2022/3209 Karar sayılı ilam ile ilgili tavzih talebinde bulunduklarını,ancak talebin reddedildiğini, bu durumda dairemizin bire bir aynı uyuşmazlığa ilişkin birbirinden farklı iki kararı mevcut olup bu durumun " yargıda açıklık ve netlik" prensibine aykırılık teşkil ettiğini, yeni tereddüt ve ihtilaflara neden olduğunu, kesin hüküm teşkil eden mahkeme ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bundan sonraki süreçte uygulanacak hukuk normlarının/ içtihatlarının aydınlatılmasının gerektiğini beyanla ;6100 Sayılı Hukuk Muhake- meleri Kanunu'nun 374. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile; dairemizin 2022/3035 E. ve 2022/3209 K. sayılı kararının kaldırılmasını, iş bu ilam ile 2022/3040 E. Ve 2023/ 225 K. Sayılı kararı ile arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun " Yargılamanın İadesi" başlıklı 3. Bölümünde aynen; "Konu MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki proto- kollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi MADDE 376- (1) Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler. Süre MADDE 377- (1) Yargılamanın iadesi süresi; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın dava- lıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkû- miyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e)375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği,tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. (2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.İnceleyecek mahkeme ve teminat MADDE 378- (1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir. Talebin ön incelemesi MADDE 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. Yeniden yargılama veya hükmün iptali MADDE 380- (1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tama- men değiştirilir. Ancak, davacının açık veya zımni muvafakati olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimse- lerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması yahut 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi dilekçesi kabul olunursa, başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm iptal edilir. (2) Bu husus, iade yoluyla incelenmesi istenen hükmün bütün nüshalarında gösterilir. İcranın durdurulması MADDE 381- (1) Yargılamanın iadesi davası, hükmün icrasını durdurmaz. Ancak dava veya hükmün niteliğine ve diğer hâllere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa, yargılamanın iadesi talebinde bulunan kimseden teminat alınmak şartıyla iade talebini inceleyen mahkemece icranın durdu- rulması kararı verilebilir. Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bahsedilen yasal düzenleme gereğince ;dairemizce davacının yargılamanın iadesi talebini içerir dilekçesi karşı tarafa tebliğ olunmuş, duruşma açılarak taraflar davet edilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanlarında, davacı dilekçesindeki iddia ve beyanları tekrar etmiştir. Davalı taraf ise ,usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır. Davacı taraf, yargılamanın iadesi talebini HMK 375. Maddesinde belirtilen yasal süre içinde ileri sürmüştür. Davacı taraf "dairemizin 2022/3035 Esas sayılı dosyasında kesin olarak karar veril- dikten sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan 2022/ 3040 Esas sayılı ikinci davada, öncekine aykırı başka bir kesin kararın verildiği"nden bahisle 2022/3035 E. sayılı ilam hakkında yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Her iki dosyanın davacısı ... Toptan Satış AŞ ise de, davalı taraf 2022/3035 E. sayılı dosyada ... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ve ..., 2022/3040 Esas sayılı dosyada ise; ... ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'dir. Her iki davada davacı şirket MTS yoluyla yaptığı takipte cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş ve neticede birbirinden farklı iki karar verilmiş ise de, söz konusu davaların davalı tarafı aynı olmadığından, konusu, tarafları aynı olan iki ayrı dava ve kesin hükümden bahsedile- meyecektir. Somut olayda yargılamanın iadesi sebebi oluşmamıştır. (HMK 375/ı md) Açıklanan nedenlerle, davacının dairemizin 2022/3035 E. ve 2022/3209 K. Nolu 12/12/2022 tarihli ilamı ile ilgili yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılamanın iadesi masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Yargılamanın iadesi sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine dair, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile davalı taraf yokluğunda davacı taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 26/06/2024