İstanbul BAM 3. HD 2024/1835 E. 2024/1804 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1835

KARAR NO: 2024/1804

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 17/04/2024

NUMARASI: 2024/122 Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 24/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Eyüpsultan/İST. adresinde bulunan, dükkan niteliğindeki iş yerinde Say.Marka/Tip/Seri No ... sayaç ve ... Sayaç ile ticarethane (elektrik faturaları ile sabit) amacı ile kullanacağından bahisle davalı yan ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, faturaların otomatik talimat ile düzenli olarak ödendiğini, söz konusu müvekkili şirketin daha önce de ... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu / İstanbul adresinde aynı şekilde ticari hayatını sürdürdüğünü, Müvekkili şirketin Endüstriyel Malzemeler Isıtme ve Soğutma Sistemlerinde ürün satışı alanında faaliyetini sürdüren, ticari itibara sahip kurumsal bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin ... sayaç ile sözleşme yaptığı dükkanın sahibi,... sayaç ile sözleşme yaptığı dükkanda ise kiracı olduğunu, bahse konu sayaçların olduğu taşınmazın yeni yapıldığını, müvekkilinin de yeni yapılan bu dükkanların birini satın aldığını, diğerini de kiraladığını, yani müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı kullanan 1. Kişi olduğunu, bu nedenle elektrik saatlerinde bir sorun söz konusu ise bu kesinlikle ya kurumdan ya da inşaat sırasındaki tadilattan kaynaklanmış olacağını, müvekkili şirketin sayaçlara müdahalesinin asla söz konusu olmadığını, Tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket adresine gelinerek sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirket yetkilisine '' banyo dolabının vidası sayacı delmiş '' şeklinde bir açıklama yapılarak sayacın değiştirildiğini, müvekkili şirket adresine ait ... sayaç numarasını şubat ayında ... sayaç ile değiştirildiğini, kesilen faturalarda Son Ödeme Günü 12/02/2024 olarak yazmasına rağmen müvekkili şirketin elektriğinin faturalarının müvekkili şirkete ibraz ettikleri gün son ödeme tarihini de beklemeden kesildiğini, Müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı için yansıtılan bu fahiş fatura miktarlarını da ödemek istemediğini, aynı zamanda sayaçtan kaynaklı sorun nedeni ile eğer ki yansımayan kullanım miktarı var ise bunu ödeme konusunda yapıcı konuşmalar yapmışsa da kurumun ısrarla yansıttığı bedelleri tahsil etmeye yönelik irade gösterdiğini, dava tarihine kadar da müvekkili şirket elektriğinin kesik olduğunu ileri sürerek fazlaya, faize, davaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve müvekkilin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine, 01/02/2024 tarih ve ... fatura no ile 14.792,77 TL bedelli ve 01/02/2024 tarih ve ... fatura no ile 100.315,46 TL bedelli faturaların iptali ile davalarının kabulüne, Ancak öncelikle müvekkili iş yerinde elektrik kesme işlemine devam edilmesinin müvekkili nezdinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağından öncelikli olarak, hem elektrik faturaların ödenmesine ilişkin olarak hem de elektrik kesme işlemini önlemek amacıyla elektriğin kesilmemesi şeklinde ( müvekkilin elektriği kesik olması sebebi ile açılmasını sağlayacak şekilde ), müvekkili lehine, uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2024 tarih 2024/122 esas sayılı kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değeri olan 115.108,23 TL'nin %15'i oranında (17.266,23 TL) teminatın yatırılması halinde ... Mah. ... Cad. No:... eyüpsultan /İstanbul" adresinde elektrik kesme işleminin durdurulması ve kesik olan elektriğin açılması için ilgili yeri yazı yazılmasına, şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 17/04/2024 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının 100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Derdest dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde talebe konu 01/02/2024 fatura tarihli ... fatura seri nolu 14.792,77 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 100.315,46 TL bedelli fatura üzerinden takdiren %15 oranında teminatın ( 115.288,23‬ TL'nin %15'i 17.293,23 TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içerisinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu " ... Mah. ... Cad. No:... Eyüpsultan/İstanbul" adresinde bulunan dava konusu işyerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... fatura seri nolu 14.792,77 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 100.315,46 TL bedelli fatura bedeli nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanması yönünde ihtiyati tedbir gerekirken, yazılı gerekçe ile teminata konu faturalar detaylandırılmadan tedbir kararı verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur. Bu sebeple, davalı istinafının kabulü ile, ara karar kaldırılıp, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacı taraftan % 15 teminat karşılığında, belirtilen adres ve fatura borcu ile sınırlı olarak aşağıda yazılı olduğu şekilde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden; Davacı ... Limited Şirketi (VN:...) adına kayıtlı davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki " ... Mah. ... Cad. No:...Eyüpsultan/İSTANBUL" adresine tahakkuk ettirilen faturaların toplamı 115.288,23 TL 'nin %15 oranında teminatın (17.792,77 TL) kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığı takdirde elektrik enerjisinin kesilmesinin iş bu fatura ve adresle sınırlı olmak üzere tedbiren önlenmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/06/2024