İstanbul BAM 3. HD 2024/1805 E. 2024/1792 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1805

KARAR NO: 2024/1792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/74 Esas - 2023/755 Karar

TARİHİ: 27/12/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 20/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirdiği olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından bu zararın giderilmediğini, borçluların yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ticaret ile uğraşan ve çevresi tarafından da tanınan/bilinen saygın ve dürüst bir kişi olup ... Limited Şirketi'nin de tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı gibi bir ihtiyacının bulunmadığını, müvekkillerinin davacı şirket tarafından aleyhlerine ikame edilen ve hukuki/maddi dayanağı anlaşılamayan huzurdaki davaya konu icra takibine sunulan haklı itirazlarının iptaline ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerin haklı itirazı sonrasında huzurdaki davayı ikame etmek suretiyle kötü niyetle müvekkiller aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirket'ten alınarak davalı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "1 - Davacının davalı ... Limited Şirketine yönelik açtığı davasının KABULÜ İLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline; takibin aynen DEVAMINA,b - Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.613,54-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,....HMK.nin 341.maddesi gereğince kesin olmak üzere ..." şeklinde karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 2023/74 Esas ve 26/02/2024 tarihli Ek Kararı ile, ".... gerekçeli kararın hükmedilen miktar itibariyle kesin karar olduğu, 2023 yılı için HMK.nun 341/2.maddesindeki kesinlik sınırının 17.830,00 TL.nin altında olması nedeniyle kanun yolu ile incelenmesi mümkün olmayıp, bu konuda istisna getiren yasal bir hüküm bulunmadığı, bu durumda miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kalan bir uyuşmazlıkta usulden veya esastan kabul veya ret kararı verilmiş olması bir istisna teşkil etmeyeceği, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olsa da, verilen kararın miktar itibariyle istinaf sınırı altında bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ...." davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından "Ek Karar"a karşı istinaf dilekçesi sunarak, dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir.Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince kabul edilen miktar olan 8.148,93 TL davacı tarafça istinaf edilmiş olup, karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341/4. maddesine göre istinaf talebinin reddine dair karar vermiş olduğu, mahkemenin iş bu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/06/2024