İstanbul BAM 3. HD 2024/1703 E. 2024/1781 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1703

KARAR NO: 2024/1781

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/03/2024

NUMARASI: 2021/517 E - 2024/361 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy-Zeytinburnu sahilindeki işyerlerinin elektrik sayaçlarını davalı şirket yetkililerinin dijital sayaç taktıklarını, sökülen sayaçların yeni olmasına rağmen değiştirilmesini anlamadıklarını, müvekkili şirket yetkilileri rutin bir uygulama sonucu sayaçların değiştirildiğini zannederken davalı şirketin 2014/Nisan döneminde Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku altında toplam 20.956,90TL fatura gönderdiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirterek Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4524244 numaralı tesisatta yapılan tespitte S ve T fazına ait sayaç giriş sigortalarının yapıştırılarak şöntlendiğini, sayacın bu fazlardan eksik kayıt yaptırılarak nitelikli kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, ... numaralı sayaçta da müdahale izleri görüldüğünü, mahalde kaçak elektirk kullanımının alışkanlık haline getirildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın Kısmen Kabulü ile; a)Davacının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 16.086,56TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davacının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 14.126,06TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri; davacının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 16.086,56TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 14.126,06TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği bu nedenle davalı yönünden ayrı ayrı miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2024