İstanbul BAM 3. HD 2023/2560 E. 2024/1780 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2560

KARAR NO: 2024/1780

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/12/2022

NUMARASI: 2018/323 E - 2022/1099 K

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Bağcılarda tekstil imalatı ile uğraştığını, uzun yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiği, davalı kurumun davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davacının çalışmadığı adreslerde bile kaçak elektrik tutanağı tuttuğunu, bu nedenle müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Md.nün ... E sayılı takip dosyası, Bakırköy .... İcra Md.nün ... ve ..., Bakırköy .... İcra Md.nün ... , Gaziosmanpaşa ... İcra Md.nün ... ve ... icra md.nün ... E sayılı takip dosyalarının başlatıldığı, Bakırköy .... İcra MD.nün ... sayılı takibinden dolayı ... plakalı aracın haczedilip otoparka çekildiğini, ve hacizlerden bunalan davacının 43.000 TL ve otopark bedeli ödeyerek aracı teslim aldığını, söz konusu aracın aynı dosya üzerinden yeniden otoparka çekildiğini, ceza mahkemelerinde müvekkilinin beraat ettiğini, bu nedenlerle haksız tutanaklardan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde huzurdaki davaya konu borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiği, müvekkili şirket tarafından huzurdaki dava dosyasına konu icra takibi ile talep edilen tüm tahakkuk ve hesaplamalar Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olarak yaptığı, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları yerinde olmayıp söz konusu iddiaların reddi gerektiği, icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin bu dava ile ilgisi bulunmadığını, huzurdaki dava, müvekkil şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden borçlu olunmadığı talebiyle ikame edildiği, davacı dava dilekçesinde ayrıca dava konusu icra takiplerinin iptalini ve icra takibi kapsamında yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep ettiği, takibin iptali, haciz fekki ve taşkın haciz talepleri şikayet yoluyla icra mahkemesine yöneltilmesi gereken taleplerden olduğu, bu taleplerin genel mahkemede dinlenilmesi mümkün olmadığını, mahkemenin görev alanına girmeyen davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; Davaya konu Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyalarının tarafların iş bu dosya tarafları olduğu, bu dosyaların dayanağının "karşılıksız yararlanma", "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık " suçlarına ilişkin Ceza Mahkemelerine yapılan yargılama sonucu verilen vekalet ücretlerinin tahsiline yönelik olduğu, takibin dayanağının elektrik faturasına yönelik olmadığı, Ceza Mahkemesi kararlarının kesinleştiği de dikkate alınarak davacının bu dosyalar yönünden menfi tespit talebinin yerinde görülmediği,Davaya konu Adalar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin, icra dosyasının tarafların iş bu dosya tarafları olduğu, menfi tespit davasında kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalının alacağını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın beyan dilekçelerinde bu icra dosyası yönünden ... seri numaralı tutanağın sehven sisteme ... olarak kaydedildiğini, ..., ...,... tutanaklar ile mükerrer olduğundan iptal edildiği, icra dosyasını kapatıldığını belirttiği ancak Adalar İcra Müdürlüğü yazı cevabında, 28.12.2018 takipsizlik sebebiyle icra dosyasının işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı, takibin iptal edildiği ya da takipten feragat edildiğine ilişkin bir durum olmadığı, dava tarihinin 26.01.2018 tarihi olduğu da dikkate alınarak davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu bu icra dosyasında davalıya faturanın sehven düzenlemesi nedeniyle borcu olmadığının değerlendirildiği, Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, takibe dayanak alacağın 2006 yılı 11 ve 12. Aylara konu elektrik faturası ile 2007 yılı 1,2,3,4 ve 8. Aylara konu sekiz adet elektrik faturalarına ilişkin olduğu, asıl alacak miktarının 8.716,60 TL, işlemiş faizin 2.894,64 TL ve KDV 'nin 521,04 TL olarak belirtildiği, 13.10.2022 tarihli bilirkişi ... ve ...'den oluşan heyetten alınan raporda bu icra dosya kapsamında asıl alacak miktarının 6.889,43 TL, gecikme cezasının 2.935,60 TL, bunun %18 kdv'sininde 528,41 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın talep ettiği gecikme cezası ve kdv miktarının hesaplanan miktardan az olması nedeniyle davacının 6.889,43 TL+ 2.894,64 TL+ 521,04 TL toplamı olan 10.305,11 TL talep edebileceği, davacı tarafından takipten sonra yapılan 34.450 TL'nin ödemelerin emsal yargı yararları da dikkate alınarak TBK 100 maddesi uyarınca hesaplamasının yapıldığı, buna göre 10.305,11 TL talep edilebilecek miktar +76,90 masraf+ 13.649,05 TL işlemiş faiz+1.221,00TL tahsil harcı+1.236,61 TL vekalet ücreti toplamı 26.488,67'nin, davacının 34.450 TL ödemesi düşüldüğünde davacının 7.961,33 TL fazla ödemesi olduğu, bu icra dosyasından yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıya borcunun kalmadığının değerlendirildiği, Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının taraflarının iş bu dosya tarafları olduğu, takibe konu alacağın 2016 yılı 11,12 aylara, 2017 yılı 1,2,3,4,8 aylara, 2018 yılı 5,11,12 aylarına, 2009 yılı 6 ve 9. aylara ilişkin toplam 14 adet elektrik faturalarına yönelik olduğu, bu faturaların 8 adetinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibinin yapıldığı kalan 6 tanesinin ise mükerrer olmadığı, 26.792,40 TL asıl alacak, 39.122,49 TL işlemiş faiz, 7.042,06 TL faizin KDV'si olamk üzere 72.956,95 TL'nin talep edildiği, Her ne kadar davalı taraf Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının birleştirilerek tahsilde tekerrür olmadan icra takibine devam edildiğini beyan etmiş ise de icra dosyalarına yazılan yazıya verilen cevapta bu dosyaların birleşmediğinin anlaşıldığı, 13.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun 12. Sayfasında da 6 adet kaçak elektrik faturası kullanım bedelinin 36.410,18 TL iken bu miktarın davalı tarafça alınan komisyon kararı ile 18.075,80 TL bedele indirildiğinin tespit edildiği, nitekim 26.792,40 TL asıl alacak üzerinden mükerrer olan 8 adet fatura bedeli (Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olarak talep edilen) 8.716,60 TL düşüldüğünde 6 adet faturaya ilişkin miktarın 18.075,80 TL asıl alacak miktarının talep edildiğinin anlaşıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 6 fatura üzerinden talep edebilecek alacak miktarının bilirkişi son raporda 15.969 TL asıl alacak, 22.579,35 TL işlemiş faiz ve faizin %18 kdv' si olarak 4.064,28 TL toplamı 42.612,63 TL hesaplandığı, hesaplanan asıl alacağın davalı tarafça yapılan indirim sonucu kabul edilen 18.075,80 TL miktardan da az olduğu, Mahkememizce davacının bilirkişi hesaplamasında belirtilen 42.612,63 TL takip kalemi toplamı kadar davalıya borcunun olduğunun kabul edildiği, davacının bakiye ödeme miktarından kalan 7.961,33 TL'nin bu borç ödemesini kapatmaya yetmediği, Bununla birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu 8 adet faturanın tekrardan takip edilmesi ve davacının ödemeleri nedeniyle 8 adet faturadan kaynaklı borcunun olmadığının tespit edilmiş olması sonucunda takipte talep edilen 26.792,40 TL asıl alacak miktarından bilirkişi tarafından 6 fatura için yapılan 15.969 TL asıl alacak miktarı düşülerek davacının davalıya 10.823,440 TL asıl alacak borcunun olmadığı, 39.122,49 TL işlemiş faizinden raporda hesaplanan 22.579,35 TL işlemiş faiz düşümü yapıldığında davacının davalıya 16.543,14 TL işlemiş faiz borcunun olmadığı, faizin KDV'sine ilişkin talep edilen 7.042,06 TL'den raporda hesaplanan 4.064,28TL düşümü ile davacının davalıya 2.977,78 TL KDV miktarında borcu olmadığının Mahkememizce tespit edildiği, Davacının yaptığı toplam 34.450 TL ödemeden kalan bakiye 7.961,33 TL'nin de ödeme tarihlerinde (14.8.2017 tarihli ödemeden davalı alacağının tahsilinden sonra bakiye kalan 461,33TL, 22.09.2017 tarihinde yapılan 1.500TL ödeme, 16.10.2017 tarihinde yapılan 2000TL, 14.11.2017 tarihinde yapılan 2000TL ödeme, 19.12.2017 tarihinde yapılan 2000TL) icra dosyasından takip alacak kalemleri, masraflar, işlemiş faiz, vekalet ücretlerinden infaz aşamasında düşümü yaılması gerektiğinden davacının davalıya fazladan yaptığı ve istirdatını talep edebileceği ödeme olmadığı, bu nedenle isitdatın talep edilemeyeceği" gerekçeleriyle 1-Gaziosmanpaşa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden davalı tarafın pasif husumet sıfatı bulunmadığından menfi tespit talebinin usulden reddine, 2- Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyaları yönünden davacının menfi tespit talebinin reddine, 3- Adalar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4-Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5- İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya 10.823,40 TL enerji bedeli, 16.543,14 TL gecikmiş gün faizi 2.977,78TL faizin KDV’si miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine 6- davacının yaptığı ödemelere ilişkin istirdat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemenin yetkili olmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yapılan tahakkukların doğru olduğunu ve hesaplama yöntemleri ile yasal dayanakları belgelerle mevcut olduğunu, dosyada mübrez faturalar ile sabit olmak üzere davacı tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava ödenmeyen elektrik faturaları ile kaçak faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Mahkemesince icra dosyaları celbedilerek taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, "Davacı ... İstanbul ....İcra dairesine asıl alacak olarak ... SATIŞ A.Ş'nin manuel verilere dayanarak hesapladığı borç tutarı 26.792,40 T.L Bilirkişinin EPDK yönetmeliklerine uygun olarak hesapladığı borç tutarı 20.870,64 T.L dır. Davacı ... 16 adet taksitle muhtelif tarihlerde .. SATIŞ A.Ş'ye 36.300,00 TL yatırmıştır. Fonlu, cezasız ve gecikme faizsiz olan 20.870,64 T.L asıl borcuna karşılık ... 36.300,00T.. ödeme yapmıştır. Ödemeler ise 07.09.2016 tarihinden başlayarak 16 ödeme yaptığı tespit edilmiştir. .. SATIŞ A.Ş yetkilileri Bilirkişiye “İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 8 adet fatura tahakkuku ve 6 adet kaçak tahakkuku bedelinin konu edildiği tespit edilmiştir. Bu 8 fatura 2008/8387 E. sayılı dosyaya konu olan faturadır. Abone tarafından yapılan ödemeler işbu dosya için olup dosyada mevcuttur. şirketimiz ayrıca indirim yapmış olup bu şekilde dosya borcu kapatılmıştır.” Diyerek bilgi vermiştir. Davacı ...'in dava dışı 05.02.2009 tarih ... sayılı tutanakla Bakırköy .... İcra dairesi müdürlüğünün ... E sayılı dosyada borcu bulunmaktadır. Davacı ...'in 08.05.2012 tarihli Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanarak 2013/13729 E dosya ile 1.200 T.L asıl alacak olarak icra takibi bulunmaktadır. Davacı ...'in ... ödediği bedelden düşülmediği tespit edilmiştir. Davacı ...'in 16.02.2014 tarihli Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanarak 2016/2517E dosya ile 1.500 TL asıl alacak olarak icra takibi bulunmaktadır. Davacı ...'in ...'a ödediği bedelden düşülmediği tespit edilmiştir.Davalı ... SATIŞ A.Ş “Adalar icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu ... seri numaralı kaçak tahakkuku bedelinin konu edildiği, ancak ... seri numaralı kaçak tahakkuku ile mükerrer olması sebebiyle iptal edildiği tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Buna göre, takibin yapıldığı yer itibariyle yetki itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda mükerrer takip ile fatura ve tahakkuklar değerlendirilerek hesaplamasa yapılmasının mevzuata uygun olduğu, bakiye alacağın davalı alacakla tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 3.852,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.147,92‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.704,37‬ TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine Yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2024