İstanbul BAM 3. HD 2024/1745 E. 2024/1765 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1745

KARAR NO: 2024/1765

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 13/06/2024

NUMARASI: 2024/84 E

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olan davacıya 11/12/2023 tarihli :... fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturanın doğal gaz faturası olduğunu, davacının ilgili faturadan önce ki ve sonraki ödemelerinin hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, fatura içeriğinin mesnedi konusunda davalı şirketin davacıya hiçbir açıklamada bulunmadığını, dava dilekçesinde fatura numarasının bir hanesi 6 olacak iken sehven 0 yazıldığını, bu sebeple dosya arasına alınan müzekkere cevabında ki faturanın hatalı olarak gönderildiğini, davaya konu faturanın ... fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli fatura olduğunu, her ne kadar önceki tedbir taleplerinin Mahkemece reddedilmiş olduğunu, beyan ederek, öncelikle dava süresinde davacının iş yeri adresi ... Mahallesi ... Sitesi Sokak ... Pafta ... Ada ... Parsel ... olan iş yerinden dava sonuna kadar doğalgaz kullanımının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine elde ki dava icra takibi yapılmadan öncesinde açılmış olması hasebiyle İİK.md 72 kapsamında %15 teminat karşılığında açılacak olan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davacının ... fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.02.2024 ve 17.04.2024 tarihli ara kararlarla ; "Somut olayda; Davacı tarafından menfi tespit istemiyle huzurdaki dava açılmış olup, her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; Davaya konu fatura sureti dosya kapsamında bulunmadığı gibi sunulu deliller kapsamında Mahkememiz nezdinde yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça yeniden talep edilmesi üzerine 03.05.2024 tarihli ara kararla "Davacı tarafından menfi tespit istemiyle huzurdaki dava açılmış ve her ne kadar " doğalgaz kullanımının kesilmemesi" ve İİK .md 72 kapsamında "açılacak icra takibinin durdurulması" hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; Dosyanın incelenmesinden 01/05/2024 tarihli dilekçe ekinde 1 adet 16/04/2024 tarihli e-arşiv fatura sureti sunulduğu, sunulu faturanın dava tarihinden sonraki döneme ilişkin fatura olduğu, Mahkememizin 05/02/2024 tarihli ara kararı ile tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin aynı hususta 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğu, Mahkememizin 17/04/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK madde 341/1 ve 391/3 uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekiline 22/04/2024 tarihinde UETS yolu ile tebliğ edildiği ve işbu ara karara konu talep tarihi itibariyle 17/04/2024 tarihli ara kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı gibi davaya konu uyuşmazlık yönünden delil durumunda bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davacı tarafça 13.05.2024 tarihli dilekçeyle yeniden tedbir talep edilmesi üzerine bu kez 16.05.2024 tarihli ara kararla "Davacı vekili 13/05/2024 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebini yinelemiş olup, dosyaya kazandırılan deliller kapsamında talebin yeniden incelenmesinde; Davalı tarafından 08/05/2024 tarihinde cevap dilekçesi ile ekinde davacının abonelik sürecinde ay ay kullanımlarını gösteren hesap ekstresi görüntüleri sunulduğu, hesap ekstresinin incelenmesinden 2023 yılı 12/01/2023 ilk okuma tarihli fatura tutarının 16.073-TL, 11/02/2023 ilk okuma tarihli fatura tutarının 12.711-TL, 10/03/2023 ilk okuma tarihli fatura bedelinin 11.514-TL olduğu, uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekle birlikte uyuşmazlığa konu fatura ile daha önce kullanım bedelleri arasında önemli bir farkın bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu tesisatın işyeri olduğunun beyan edilmesi ve yargılama sürecinde geçecek zaman dikkate alınarak Mahkememizce aksi kararlaştırılıncaya kadar ve %20 teminat yatırılması mukabilinde İİK 72/2 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle 1-) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile İİK 72/2 maddesi gereği teminat mukabilnde olmak kaydıyla; 2003603734 tesisat numaralı, 11/12/2023 düzenleme tarihli 256.387,00-TL bedelli fatura ile sınırlı olmak üzere BAHSE KONU FATURANIN İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEMESİ ve bu faturadan dolayı sözleşme hesabına ait doğal gazın DAVALI ŞİRKET TARAFINDAN KESİLMEMESİ ŞEKLİNDE İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA, 3-)İstemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %20 (51.277,4‬0-TL) güvence alınmasına, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili 15.05.2024 tarihli istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Davalının, müvekkiline 11/12/2023 tarihli :... fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturadan önceki ve sonraki ödemeleri hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, dosyaya sundukları faturanın müvekkilinin ortalama kullanımına göre diğer ödediği faturalardan 10 kat daha yüksek olduğunu, müvekkilinin kaçak kullanım ile itham edilerek ilgili faturanın oluşturulduğu dosya arasından belli olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borç için açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla doğalgazın kesilmemesi ve faturanın takibe konu edilmemesi taleplerine ilişkindir.Herne kadar ilk derece mahkemesi tarafından talebin reddine karar verilmiş ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede istinafa konu karar tarihinden sonra mahkemesince 16.05.2024 tarihli ara kararla sunulan yeni deliller nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmakla istinafa konu kararların sonradan verilen kararla ortadan kalkmış olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2024