İstanbul BAM 3. HD 2024/613 E. 2024/1756 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/613

KARAR NO: 2024/1756

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/10/2023

NUMARASI: 2021/890 E - 2023/713 K

Birleşen İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/893 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ...'ün ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin 2021/1052331 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilleri aleyhine haksız taleplerle birden fazla icra takibi başlattığını, davacı tarafın müvekkili şirketin kullandığı elektrik miktarının çok üzerinde faturalar düzenleyip haksız taleplerde bulunduğunu, olağanın üzerinde gelmeye başlayan elektrik faturalarına itiraz eden müvekkilinin, dava dilekçesinin ekinde sunulan evraktan da görüleceği üzere "elektriği kesme" tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, dolayısıyla elektrik saatinin uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek müvekkilinin kullandığı elektrik miktarının ve o dönem ki elektrik fiyatları ile olması gereken faturaların tespiti gerektiğini, diğer yandan faturalarda elektrik kullanım bedeli dışında yazan tüm bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine takip talebinde talep edilen %5 aylık faizin fahiş olup açıkça kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ...'ün ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden bahisle davalıların takibe yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın elektrik faturasından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, işbu davanın tarafları ile aynı olan ve yine başka bir elektrik faturası alacağından kaynaklı itirazın iptali davasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/890 Esas sayılı dosyasında açıldığını, işbu dosya ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/890 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2021/893 E. sayılı dosyasının aynı mahkeme olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/890 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme,taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın sözleşmeye itirazı bulunmadığı, işyerinde kullanılan elektrik tüketim miktarına itiraz edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sözleşme, dağıtım ve enerji birim fiyatı, dağıtım bedeli, enerji bedeli, gecikme bedeli ve vergiler baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde asıl davada davalıların mahsuplaşma sonrası 107.309,88 TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olacağının ve bu alacağa ilişkin işlemiş faiz tutarının 5.957,47 TL tespit edildiği, birleşen davada davalıların 57.917,47 TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olacağının ve bu alacağa ilişkin işlemiş faiz tutarının 2.094,55 TL tespit edildiği gerekçesi ile; "1-Asıl Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davalının Merkezi Takip Sisteminin ... Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 113.267,35 TL yönünden İPTALİNE, ve takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın REDDİNE, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Davacının reddedilen 7.725,53 TL asıl alacağın %20'si olan 1.545,10 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 2-Birleşen Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davalının Merkezi Takip Sisteminin ... Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 60.012,02 TL yönünden İPTALİNE, ve takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın REDDİNE, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Davacının reddedilen 4.799,40 TL asıl alacağın %20'si olan 959,88 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine" karar vermiştir. Kararı asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili istinaf etmiştir. Ancak davacı tarafça sadece asıl dosya yönünden istinaf harçlarının yatırıldığı,birleşen dosya için istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle davacı vekiline ihtarlı ve hakim imzalı usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen,yasal sürede birleşen dosya yönünden istinaf harcının yatırılmadığı gerekçe ile, 24/01/2024 tarihli ek kararla ,davacının birleşen dosya yönünden istinaf talebinden HMK 344.madde uyarınca vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ek kararı da istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde,asıl ve birleşen davada kabul edilen kısım için alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kötüniyet tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek kararların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönlerinden kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili ek karar yönünden istinaf dilekçesinde ise; ek kararın hukuka aykırı olduğunu,muhtıranını usulüne uygun düzenlenmediğini,hangi dosya için harç eksikliğinin anlaşılamadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl ve birleşen dava ödenmediği ileri sürülen kullanım elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.Asıl dosyada; İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında fatura alacağının tahsiline yönelik toplam 122.046,93 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosyada; İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sisteminin ... E.sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında fatura alacağının tahsiline yönelik toplam 64.984,99 TLnin tahsiline yönelik yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Asıl davada dava değerinin 122.046,93 TL olduğu,asıl davada davalı itirazının 113.267,35 TL yönünden iptaline karar verildiği, davacının asıl davada reddedilen tutarın 8.779,58 TL olduğu,birleşen davada dava değerinin 64.984,99 TL olduğu,birleşen davada davalı itirazının 60.012,02 TL yönünden iptaline karar verildiği,birleşen davada reddedilen tutarın 4.972,97 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin kararı 05/10/2023 tarihlidir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi (26/10/2023) itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 122.046,93 TL olup, kabul edilen miktar 113.267,35 TL , reddedilen miktar 8.779,58 TL olup karar tarihinde asıl davada davacı yönünden reddedilen miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle,asıl davada davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca birleşen davada davacı tarafça birleşen dava istinaf harçlarının usulüne uygun ihtarlı ve hakim imzalı muhtıra tebliğine rağmen süresinde yatırılmadığı anlaşılmakla, birleşen davada davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın da hukuk ve yasaya uygun olduğu görülmekle ,davacının birleşen davadaki ek karara karşı istinaf talebinin ise HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl davada davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, B-Birleşen davada davacının ek karara karşı istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereği reddine, Asıl dava yönünden davacıdan peşin alınan istinaf karar harcınınistinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Birleşen davada davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/06/2024