İstanbul BAM 3. HD 2023/2792 E. 2024/1634 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2792

KARAR NO: 2024/1634

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/06/2023

NUMARASI: 2022/447 E - 2023/493 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil atölyesi işletmekte olduğunu, 20.05.2022 tarihinde davalı ... Şirketi'nden geldiğini beyan eden şahıslar müvekkilinin iş yerine ait sayacı incelediğini ve yapılan kontrolde ''manyetik müdahale uyarısı'' verilmesi sebebiyle laboratuvar incelemesine gönderileceği söylenerek, sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve mevcut sayacın incelenmek üzere alınarak yerine başka bir sayaç takıldığını, davalı ... Şirketi tarafından 03.06.20221 tarihli ... seri numaralı 96.272,28-TL bedelli ve 03.06.20221 tarihli ... seri numaralı 10.536,71-TL bedelli faturalar düzenlenerek, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili adına faturalar düzenlendiğini, söz konusu bu faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili, 05.03.2021 tarihinde ... Mh. ... Ağustos Cd. N:... Arnavutköy adresindeki taşınmaza geçtiğini, kaldığı süre boyunca elektrik sayacı üzerinde oynama yapmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tüketimi söz konusu olmadığından elektrik kesintisinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 01/06/2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrolünde, davacının sayaca manyetik yöntem ile müdahalede bulunduğunu, optik okumada manyetik müdahale uyarısı verdiği tespit edildiğini, ... sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç laboratuvara sevk edildiğini, Laboratuvarda yapılan muayene sonucunda "Sayaçta manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi bulunduğu tespit edilmiştir." olduğu belirtilerek davacının kaçak enerji kullanımı yaptığı tespit edildiğini ve kaçak tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının 03/06/2021 tarihli 96.272,28 TL bedelli ve 03/06/2021 tarihli 10.536,71 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının davalıya 106.809,09 TL İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemenin menfi tespit davalarında arabuluculuk şartının bulunmadığı yönündeki kararı hatalı olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibari ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri ile ilgili olarak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlendiği, dava konusu talep bakımından arabulucuya müracaat edilmesinin zorunlu hale geldiği, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18-A maddesi hükmü açık olup "Arabulucuya Başvurulmadan Dava Açıldığının Anlaşılması Hâlinde Herhangi Bir İşlem Yapılmaksızın Davanın, Dava Şartı Yokluğu Sebebiyle Usulden Reddine Karar Verilmesi" gerektiği, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup müvekkili şirket işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı, davacının kullanımındaki ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirket saha ekipleri tarafından 20.05.2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrollerinde sayaca manyetik müdahalede bulunulduğu, optik okumada manyetik müdahale uyarısı verildiği tespit edilerek ... sayılı sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç, laboratuvara sevk edilmiştir. Laboratuvarda yapılan muayene sonucunda ''sayaçta manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi bulunduğu tespit edilmiştir. '' şeklinde sonuca varılmıştır. İşbu sonuca istinaden davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edilmiş ve söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, iki adet kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiği, Fatura hesaplamasının , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiği, Hükme esas olmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu hatalı ve hukuka aykırı olup hükme esas olmaya elverişli olmadığı,dava konusu sayacın eksik tüketim yaptığından şüphelenilerek Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sayaç sökülmüş ve laboratuvar muayenesine sevk edildiği, Laboratuvar muayenesinde, ''Manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi yer almaktadır. Tarih- Saat bilgisi hatalıdır.'' sonucu çıkartıldığı, çıkan bu sonuca istinaden ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Bu tutanak için yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu kaçak elektrik faturaları tanzim edildiği, Laboratuvar raporunda sayaca dışarıdan müdahale edildiği açıkça tespit edilmiştir. Sayaca müdahale edilmiş olmasının yegâne amacı sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanmak istenmesi olduğu, sayaç davacı abone denetiminde olup, sayaca müdahaleden sorumlu olduğu Yargıtay içtihatlarınca da kabul edildiği, yine, sayacın incelendiği laboratuvar Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yetkilendirilmiş olup, sayacın incelendiği laboratuvarın yetkili olduğu açıkça ortadadır. Laboratuvarda test yapılan cihazların kalibrasyonları yıllık periyotlarla düzenli olarak ...’ tan akredite firmalar tarafından yapılmaktadır. Ayrıca sayaç test ve muayene işlemlerinde kullanılan tüm elektrikli teçhizat, yine Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından kontrol edilerek, her biri için ayrı ayrı “Elektrik Sayaçları Tamir ve Ayar İstasyonu Sicil ve Muayene Kartı” düzenlendiği, Davacının süresinde faturaya itiraz etmemesi de Yerel Mahkemece dikkate alınmadığı, bu nedenlerle de davacı adına düzenlenen faturaları kabul etmiş bulunduğu, kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddi gerekirken kabulü de hatalı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Davalı vekilinin arabuluculuk dava şartı eksikliğine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; Yargıtay 19.HD'nin 2020/85 Esas : 2020/454 Karar sayılı kararında "7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5433 E. 2021/7131 K. Sayılı kararı da aynı içerikte olmakla ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının davalı şirketin abonesi olduğu, davacının kullanımındaki ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davalı şirket ekipleri tarafından 20.05.2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrollerinde sayaca manyetik müdahalede bulunulduğu, optik okumada manyetik müdahale uyarısı verildiği tespit edilerek ... sayılı sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın sevk edildiği Laboratuvarda yapılan muayene sonucunda ''sayaçta manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi bulunduğu tespit edilmiştir. '' şeklinde sonuca varıldığı,buna istinaden davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edilerek, dava konusu faturaların düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; "Sayaca manyetik müdahale kaydı olması tek başına sayacın tüketimi eksik kaydettiğini kanıtlamadığını, onun için ihtilafsız dönem tüketimleriyle karşılaştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini ancak, davalı şirketin 20.05.2021-20.05.2022 arasındaki geçmiş dönem tüketim değerleriyle karşılaştırma yapmadığı gibi tüketim endekslerini de ibraz etmediğini, davalı şirket manyetik müdahale nedeniyle ihtilaflı dönemde tüketimde düşme olduğunu kanıtlayamadığını , davalı şirketin ... seri numaralı sayaca 20.05.2021-20.05.2022 arasında 75 adet manyetik müdahale yapıldığını tespit etmiş olup ancak, nicelik olarak tespit edilen manyetik müdahaleler yeterli değildir.Çünkü, ... Elektronik Elektrik Sayaçları Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesinde; sayaç maruz kaldığı manyetik alan müdahale sayısı ve süresini hafızasında saklayacaktır. Yani, her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarihleri ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmektedir. Davalı şirket, hiçbir bilgi ibraz edememiştir. Davalı şirketin ibraz ettiği “Laboratuar Sayaç Test Ve Muayene Raporunda” sadece 75 adet manyetik müdahale olduğu belirtilmiştir. Manyetik müdahalelerin başlangıç ve bitiş tarihleri ve her bir manyetik müdahalenin süresi tespit edilmeden sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplanamaz. Çünkü, ... Elektronik Elektrik Sayaçları Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesi gereğince; manyetik alan müdahale sayısı ve her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarih ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmektedir. Sayaç test ve muayene raporu eksik ve yetersiz olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığını kanıtlamaz. Davalı şirket, kurulu güç ile sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarını 56039kWh+1933 kWh=57972 kWh olarak hesaplamıştır. Ancak, kurulu güç ile hesaplanan tüketim miktarı sayacın kaydettiği tüketim miktarından her zaman fazla çıkmaktadır. Çünkü, elektrik teknikte %30’lara varan diversite olayı vardır. Bu nedenle kurulu güç ile hesap yapılarak sayacın tüketimi eksik yaptığı söylenemez. Nitekim, yönetmeliklerde öncelikle ihtilafsız dönemlerin tüketim ortalamaları esas alınarak karşılaştırma yapılmasına ilişkin amir hükümler yer almıştır. Sırası gelmişken, kullanım yeri ticarethane olduğundan, yönetmeliklerde ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat alınacağına ilişkin hükümler vardır. Davalı şirket, ortalama günlük çalışma saatini 21 saat almak suretiyle yönetmeliğe aykırı hesap da yapmıştır. Yukarıdaki inceleme ve irdelemelerden sayacın tüketimi eksik kaydetmediği kanaatine varıldığından; davacı Sinan Dağ’ın, davalı ...Dağıtım A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 10.536,71 TL kaçak bedeli, 96.272,38 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 106.809,09 TL’den davalı şirkete borçlu olmadığı"şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları üzerine alınan ek raporda kök rapordaki görüşün tekrar edildiği anlaşılmıştır. Somut olaya uygulanacak 30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin; "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42.maddesinde; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44.maddesinde; (1) 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçiril- meksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik ener- jisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır."Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. maddesinde; (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 . maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belge- lere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ) c) 42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlü- ğü'nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) ben- dinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır."denilmiştir. Yukarıda yer alan yönetmelik 42/1-c maddesine göre " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi " kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerekirken,bilirkişinin mevzuat hükümleri dışına çıkarak subjektif değerlendirme ile davacının kullanımının kaçak elektrik tüketimi olmadığına ilişkin görüşü mevzuata aykırıdır.Ayrıca bilirkişi kaçak tahakkunun denetimini de yukarıdaki yönetmelik hükümlerine göre yapmamıştır. Mahkemece , ek bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değarlendirilmemiş,gerekçesiz olarak reddedilmiştir.Bu sebeple ,dosyaya tüketim endekslerinin ve mümkünse sayaç hafızasındaki müdehaleye ilişkin kayıtların sunulması sağlanarak , elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor alınması gerektiğinden,davalı istinafının kabulü ile kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/06/2024