İstanbul BAM 3. HD 2024/373 E. 2024/1599 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/373

KARAR NO: 2024/1599

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/09/2022

NUMARASI: 2022/25 E - 2022/510 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hizmet alanında mevcut olan '... A.Ş. - ... projesine ait ... nolu TM ve YG yer altı kablosu tesisi' işine ait geçici kabul işlemlerinin 21.02.2012 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 12.08.2011 tarihinde onaylandığını, anılan işlerin davalı tarafça uygun görülen proje kapsamında tesis edildiklerini ve geçici kabullerinin yapıldığını, söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. Maddesi ve 28.01.2014 tarih 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve ... karar no'lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmelerin yapıldığını, 15.10.2018 tarih ve ... sayılı yazı ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, anılan talebin 06.11.2018 tarih ve 2018-815 yazı ile reddedildiğini, davalının ilgi yazılarında EPDK'nın 24.06.2016 tarih ... sayılı yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği, bu bedelle kat malikleri yönünde bilgi verilmesinin istenildiğini, bu nedenle davacının iade talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, davalının red cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini, idari dava haklarının saklı kalması kaydıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini, Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38.maddesi 6 fıkrası, Elektrik Piyasası Bağlantı Sistem ve Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesi ile anılan yatırım bedelinin iade edilmesine ilişkin hükümleri içerdiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının hizmet alanında mevcut olan '... A.Ş. -... Projesi" kapsamında ... nolu TM ve YG yer altı kablosu tesisi' işine ait 450.807,31 TL yatırım bedelinin 21.02.2012 tarihinden itibaren aylık TFE oranında faiz güncellemesinin yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilin cevap dilekçesi özetle; davacı talebinin yerinde bulunmadığını, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davalı şirkete müracaat ettiği 2012 yılında yürürlükte olan 04.08.2002 tarihli 24836 sayılı RG'de yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 02.11.2013 tarih 28809 sayılı RG'de yayımlanan yönetmelikle yürürlükten kaldırıldığını, 28.01.2014 tarih 28896 sayılı RG'de yayınlanan "Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Dağıtım Varlıkları başlıklı 21/1. maddesi, 27.08.2014 tarih 5187-2 sayılı EPDK' nın Kurul Kararı ile oluşturan "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metedolojisi"nin Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Süreci başlıklı 5/4 maddesi ile dağıtım varlığının geri ödemeye esas bedelinin ne şekilde hesaplanacağı hükümlerinin getirildiğini ayrıca EPDK' nın 27.22.2014 tarih 69959 sayılı yazılarıyla dava konusu talebe ilişkin uygulamaların ne şekilde yapılacağının gösterildiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ile yatırım bedelinin talep edildiğini, talep edilen yatırımın bulunduğu parseldeki yapıya ilişkin davacı tarafın mülkiyetinin bulunduğunun gösterilmesinin gerektiğini, aksi halde ilgili mevzuat gereğince söz konusu yatırım bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu ... nolu TM ve OG kablo tesisine ilişkin 23.03.2010 tarihinde ... Eğitim Hiz. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete İstanbul ili, Maltepe İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel de yapılacak yapıların elektrik enerjisi ihtiyacının karşılanması amacıyla 1600 kVA trafo gücüne ihtiyaçlarının bulunduğu belirtilerek başvuru yapıldığını, bu başvuruyu teminen C2 Tip Museade Belgesi' nin verildiğini, davalı şirketin bağlantı görüşüne istinaden hazırlanan projenin onaylandığını, geçici kabulünün yapıldığını, ... Hiz. Aş. tarafından C2 Tip 34,5/ 0,4 kV 1600 kVA bina tipi 7692 nolu TM ve OG kablo işinin geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafından 15.10.2018 tarihli yazıları ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından 06.11.2018 tarihli yazı ile talep edilen tesislerin bulunduğu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin belgelerinin iletilmesinin istenildiğini, davacı tarafından cevap verilmediğini, EPDK mevzuatına göre davacının mülkiyeti teşvik edici belgeleri sunmaması nedeniyle talebin olumlu ya da olumsuz sonuçlandırılmadığını, davacının kötü niyetli olarak huzurdaki, davayı ikame ettiğini, davacının mülkiyetini ispat edici belge sunmasının gerektiğini, aksi takdirde işbu davanın aktif husumet yönünden reddinin gerektiğini, EPDK' nın geri ödemeye ilişkin yazıları ile dava konusu bedelin son malike ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işbu dava ile benzer mahiyette açılmış dava ile ilgili olarak EPDK ya yazı yazıldığını, EPDK' nın söz konusu yazıya dair cevabının beklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 06/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde dava değeri olan 450.807,31 TL’yı ıslahla 419.775,08 TL arttırarak toplamda 870.582,39 TL ya çıkardıklarını ve ilk talepleri yönünden dava tarihinden ,ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ederek ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle aktif husumet itirazında bulunduğu, yatırım bedeli talep edilen tesislerin bulunduğu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı olmayan davacının hak talebinde bulunamayacağını, EPDK ve ilgili mevzuat uyarınca yatırım bedelinin geri ödeme başvurusunun yapıldığı tarihte kullanım yeri maliki tarafından talep edilebileceğini, EPDK'nın da kendilerine bu şekilde yanıt verdiğini bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını belirttiği,ancak davalının cevap dilekçesinde aktif husumet itirazı haricinde bir savunması olmadığı ,davalının10/10/2020 tarihli 2. cevap dilekçesinde de yine yukarıdaki hususların belirtilmiştir. Mahkemenin "Davanın kabulüne, 870.582,39 TL alacağın, 450.807,31 TL’sine dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden, 419.775,08 TL’sine ise ıslah tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" dair kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine , Dairemizin 20/12/2021 tarih ve 2021/873 E.ve 2021/3531 K.sayılı ilamı ile 28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde "Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji" ve "mahsup yöntemiyle geri ödeme hususlarına ilişkin düzenleme aynı yönetmeliğin 20. ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlemeler gereği ,mahkemece, yatırım programı içerisinde davalının yapması gerekli olan yatırımın abone (davacı) tarafından yapılması nedeniyle talep edilebilecek yatırım bedeli ve tahsil şeklinin yapılan işler kalem kalem bedelleri ve metodoloji sistemindeki hesaplama tekniği ile birebir ayrıntı bedelleriyle birlikte yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, son yönetmelik hükümleri ve ilkeleri karşılar nitelikte olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği gerekçesi ile "Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda;" Somut olayda İşin yapıldığı tarih 2012 ve öncesi olup işin geçici kabulü de 21.02.2012 tarihinde yapılmıştır. 2014 yılında yürürlüğe girmiş yönetmelik hükümlerinin somut olaya uygulanması mümkün değildir.Davalı yan bilirkişi raporu alındıktan sonraki süreçte, istinaf sürecinde ve mahkememizce onama ve bozma kararlarına karşı beyanda bulunmak üzere verilen sürede geçici kabul tutanaklarının proje keşif bedelini yansıttığını, projede meydana gelen değişiklikler nedeni ile tesislerde farklılık meydana gelebileceğini geçici kabul tutanağında davacı şirket sorumluluğunda olmayan kalemlerin olduğunu belirterek keşif yapılması talebinde bulunmuştur. Davalı yanın kendi mühendislerinden teşekkül ettirilen heyetçe geçici kabul tutanağında projede gösterilenler ile yerinde kurulan tesisin aynı olduğu tespit edilmiştir. Keşif yapılmasına gerek olmadığı İstinaf dairesinin yeni tarihli onama kararlarında da belirtilmiştir. 6 dosyanın tamamı aynı mahiyette olup İstanbul BAM 3. HD. Sinin iş bu bozma kararının maddi hataya dayandığı, dairenin aynı mahiyette, aynı taraflar arasında aynı hukuki sebepten kaynaklı açılan davalarda iş bu bozma kararındaki görüşünden de yeni tarihli kararları ile döndüğü gerekçesi ile; Davanın KABULÜNE, 870.582,39 TL alacağın, 450.807,31 TL’sine dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden, 419.775,08 TL’sine ise ıslah tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İstinaf dilekçesinde; istinaf iade kararı doğrultusunda keşfen inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğini, bu tesis yapımı, elektrik enerjisi piyasasına özgü bir husus olup, özel hukuk tip sözleşmeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini,dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliğinin özel hukuk tip sözleşmeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini tekrarla ve hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/3051 E. ve 2023/3558 K. sayılı 29.11.2023 tarihli kararı ile tarafları, konusu, mahiyeti, talepleri işbu dava ile birebir aynı olan ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/768 E. 2020/889 K. sayılı dosyası ile görülerek karara bağlanan dava dosyası kapsamında, Yerel Mahkeme kararı ile uyuşmazlığın hukuki niteliğine "eser sözleşmesi" değerlendirmesinde bulunarak karar verildiği, ancak davacı şirketin davalı dağıtım şirketi tarafından yapılması gereken dağıtım tesisini, yapımını üstlendiği inşaat projesinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde inşa ettiği ve uyuşmazlığın hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413. Maddesi uyarınca belirlenmesi, uyuşmazlığın hukuki niteliğinde hata yapılması ayrıca yanılgılı değerlendirme ile ikincil mevzuat hükümlerinin uygulanmak suretiyle masrafın güncellenmiş bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile uyuşmazlık konusunun hukuki niteliği gerçek vekaletsiz iş görme olarak değerlendirildiği, tarafları, konusu, mahiyeti birebir aynı olan işbu istinaf başvurusuna konu kararda Yerel Mahkemece de belirtildiği gibi aynı Mahkemede görülen toplam 6 davada hukuki nitelendirmenin her karar kapsamında farklı bir şekilde yapılması, karar neticesini de etkilemekte, aynı hususlarda farklı farklı kararlar ortaya çıkmasına yol açmakta olup, Yerel Mahkemenin işbu istinaf dilekçesine konu gerekçeli kararında değindiği ve vurguladığı "hukuki güvenilirlik ilkesi" ile de bağdaşmadığını, bu çelişkinin de giderilmesi gerekliliği ortada olup, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini,dava açıldıktan sonra EPDK nın da görüş değiştirdiğini,hesaplamaların elektrik piyasasına uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini,dava konusu yatırım bedelinin iadesi eser sözleşmesi kapsamında nitelendirilemeyeceğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/3051 E. ve 2023/3558 K. Sayılı dosyası ile yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29.11.2023 tarihli kararı ile dava konusunun hukuki niteliği "gerçek vekaletsiz iş görme" hükümleri kapsamında değerlendirildiğini,bu nedenle elektrik piyasası düzenleme kurumunca (epdk) usul ve esasları belirlenmiş ve birim fiyatları yıllık olarak onaylanmış olan elektrik tesisi unsurları ile sahadaki fiili durumun tespiti sonrasında yapılan işlerin kalem kalem karşılaştırması dahi yapılmadan, epdk tarafından onaylanmış ve uygulanması yasal olarak zorunlu olan birim fiyatlar dikkate alınmaksızın, sadece davacı tarafından sunulmuş olan projelerdeki keşif bedellerinin güncellenmesiyle yapılan hesaplama, hem usulen hem de esas olarak hukuka ve talebin dayanağı olan mevzuata açık net bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, EPDK’nın hesaplama ve ödeme metodu ile ilgili görüş alınmadan hazırlanan gerekçeli kararın kabul etmediklerini,müvekkili şirket faaliyet alanı gereğince epdk düzenlemelerine uymakla yükümlü olduğundan, işbu dava konusu yatırım bedelinin belirlenmesi epdk mevzuatı ve birim bedelleri kapsamında yapılmak zorunda olduğundan aksi halde haksız olarak bir kişinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceği gibi kamu zararı da doğacağını bir an için davacının dava konusu yatırım bedelini talep edebileceği ihtimalinde dahi, davacı yanın talep edebileceği yatırım bedelinin, dava değeri olan 450.807,31 TL yada mahkemece hükmedilen 870.582,39 TL olmayıp 232.462,92 TL olduğunu,masrafın güncellenmiş bedeline hükmedilemeyeceğini,sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığını,yatırım bedelinin usulünce belirlenmediğini ve bunun kamu zararına neden olacağını,mahkemece yatırım bedelinin hesaplanması için keşif yapılmasını talep ettiklerini,eser sözleşmesi kapsamında kabul edilmemesi gereken yatırım bedeli için davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde ,davalının istinaf talebinin reddi ile huzurdaki dava ile konusu, tarafları aynı olan emsal niteliğindeki İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/745 E., 2020/885 K. sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/870 E., 2022/597 K. ile onanması devamen davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. HD 2022/2782 esas 2023/3120 karar sayılı "ONAMA" kararı gereğince "Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından sözlü anlaşma gereğince yapılan trafo merkezi ve OG Kablolarının geçici kabulünün yapılarak davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 149. maddesi uyarınca, zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Yine aynı kanunun 479. maddesinde, eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. Somut olayda dosya kapsamı, taraf beyanları ve 04.08.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesi dikkate alındığında, davacı yükleniciye geçici kabul tarihinden sonra peyderpey taksitler halinde ödeme yapılacağı anlaşılmakta olup, davacıya hiç ödeme yapılmadığı gibi iş bedeli ödemelerinin tarihlerinin de belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağın teslim tarihinden sonra ödemelerin yapılacağı tarihlerde muaccel olacağı açık olup, alacak muaccel olmadığı sürece alacaklıdan alacak hakkını talep etmesi beklenemeyeceğinden alacak muaccel oluncaya kadar zamanaşımı işlemez. Bu nedenlerle davalı vekilinin davada zamanaşımının gerçekleştiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece ve İstinaf mahkemesinin kararlarında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının onandığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ... projesine ait ... nolu TM ve ... projesinde enerji sağlanmasına yönelik yeraltı kablosu tesis işi için yaptığı projesindeki binaya enerji sağlanması için davacı tarafça karşılanan enerji yatırım bedelinin davalıdan tahsili talebine yöneliktir. Güncel Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/2782 E.2023/3120 K.sayılı onama kararı gereği,taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi olarak kabul edilmelidir. Davacının" ... A.Ş. -... Projesi" kapsamında ... nolu TM ve YG yer altı kablosu tesisi yaparak davalıya teslim ettiği açıktır.Davalıya teslim gerçekleşmesine rağmen iş bedelinin ilgili yönetmelik gereği ne zaman ödeneceği belirlenmediğinden dava konusu alacak için zamanaşımı da işlemeyecektir. Yargılama sırasında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda ,davacının talep ettiği 450.807,31 TL yatırım bedelinin 21.02.2012 tarihli geçici kabul tarihinden 27.12.2018 dava tarihine kadar TUİK 'in "Parasal Değer Güncelleme Raporu"na göre 870.582,39 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda konuya ait Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/5467 E.2023/1160 K.sayılı ilamı sonrası bu kez bu karar akabinde Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/2782 E.2023/3120 K.sayılı kararı çerçevesinde,son güncel nitelikli Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/2782 E.2023/3120 K sayılı kararı gözetilerek,sözleşmenin eser sözleşmesi kapsamında olduğu,davacının söz konusu yatırım bedelinin güncellenmiş bedeli ile birlikte tahsili talebinin yerinde olduğu, hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59.469,48TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14.868,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.601,48 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2024