İstanbul BAM 3. HD 2024/393 E. 2024/1595 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/393

KARAR NO: 2024/1595

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/10/2023

NUMARASI: 2023/268 E - 2023/699 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ve ... ortaklığı girişi adına ... A.Ş den ihale aldığını,ihale içeriğinin ... işi ve ... kilit parke işi yapımına ilişkin olduğunu,bu işin %50 paylar halinde yapılacağının kararlaştırıldığını,davacının üzerine düşen işi ve yükümlülüğü yaptığını,davalıdan yapılan iş karşılığı 218.528,00 TLyı davalıdan tahsil edemediğini,bunun için davalı hakkında alacağın faiziyle tahsiline dair İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 06.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını,ancak takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle, itirazın iptaline takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum Edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve taleplerin somutlaştırması gerektiğini, dava dilekçesinde ,dava konusu alacağın içeriği hiçbir şekilde anlaşılamadığını, davacı davalının ... ve ... ortaklığı girişimi adına ... A.Ş'den ihale aldığını, davacının üstüne düşeni yaptığını ancak işin kararı olan bedeli davalı ...'den alamadığını beyan ettiğini, ihalenin kim tarafından alındığı, içeriği, bedelin ne olduğu, davacının buradaki sıfatının ne olduğu, vermiş olduğu hizmetin ne olduğu ,hizmetin bedelinin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, bahsi geçen dava konusu alacağın kalem kalem kaynağının ne olduğunun davacının somutlaştırma yükümlülüğü gereği açıklanması gerektiğini, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, davacı taraf iddia ettiği ihaleyi alan kişinin davalı ... değil ... ve ... Ortaklığı olduğunu beyan ettiğini, huzurdaki davanın davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığın, davalı adına husumet itirazında bulunmak zarureti doğduğunu, bu davanın davalıya değil davacının dilekçesinde iddia etmiş olduğu ortaklığa yöneltilmesi gerekirken müvekkilinin davalı gösterildiğini, davalının borçlu ve davalı sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı gerekçesi ile;"1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine, 2-Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dosyanın 27/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığını,davanın yenileme dilekçesi ve duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini,bu işlem tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, adi ortaklık kaynaklı olduğu ileri sürülen alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Davanın 27/10/2023 tarihinde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığı,davacı vekilinin aynı günlü dilekçesi ile davanın yenilendiği,aynı gün yenilenen davada yeniden harç alınması gerekmediği,ancak taraflara yenileme dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine dair dosyada tebligat evrakına rastlanmadığı,mahkemece yenileme dilekçesinden 3 gün sonra resen dosya üzerinde görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yenileme dilekçesine istinaden dosya resen ele alınarak usul ekonomisi açısından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunmakla, davada davacının gerçek kişi olduğu,,tacir olmadığı ve davanın da ticaret kanununda sayılan davalardan olmaması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, davada mahkemenin görevsiz olduğu açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda usul ekonomisi açısından yenileme dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmesinde aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye iratkaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2024