İstanbul BAM 3. HD 2023/2525 E. 2024/1582 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2525

KARAR NO: 2024/1582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/05/2023

NUMARASI: 2022/901 E - 2023/609 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel olarak işlettiği ... Mahallesi ... Sok No:... Bakırköy/İstanbul adresinde İskinin ruhsat için gerekli gördüğü yangın havalandırma pervanesi takılması işlemini yine İski'nin yönlendirmesi ile 3. kişilere yaptırdığını, bu işlemin 3 seneyi aşkın bir süre önce gerçekleştirildiğini, bu süre zarfında işletmede hiçbir şekilde yangın ve benzeri bir olay yaşanmadığını ve bu pervanelerin hiç kullanılmadığını, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, müvekkilinin kaçak hat çekildiğine ilişkin bilgiyi ancak kendisine kesilen faturalar sonucunda öğrendiğini, müvekkiline bu konuyla ilgili tutulan tutanağın dahi verilmediğini, müvekkilinin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığını, mevcut olayda müvekkilinin herhangi bir kastı da olmadığını, davalının işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin davalı kuruma yapmış olduğu itirazın da reddolunduğunu, sonrasında müvekkilinin dava haklı saklı olarak 34.119,22 TL olan fatura bedelini 27.06.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını beyanla ödenen ücretin faizi ile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, 21.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "sayacın giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla kullanım yapıldığının" tespit edildiğini, müvekkili saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 21.05.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 06.06.2022 son ödeme tarihli, 7560 kWh karşılığı 24.654,87-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 06.06.2022 son ödeme tarihli, 7770 kWh karşılığı 9.019,31-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkilin kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da ispatlaması gerektiğini, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; kaçak elektrik tüketim bedelinin 24.648,74 TL olarak hesaplandığı, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilemediğinden yasal mevzuat uyarınca ek tüketim hesabının yapılamadığı anlaşılmakla ek tüketim nedeniyle faturalandırılan kısma ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile ;9.019,31 TL'nin 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkilinin otel olarak işlettiği adreste İskinin ruhsat için gerekli gördüğü yangın için havalandırma pervanesi takılması işleminin yine İski'nin yönlendirmesi ile 3. kişilere yaptırdığını, bu işlemin 3 seneyi aşkın bir süre önce gerçekleştirildiğini, bu süre zarfında işletmede hiçbir şekilde yangın ve benzeri bir olay yaşanmadığından pervanelerin hiç kullanılmadığını, davalı şirket çalışanlarının defalarca sayaç değişimi bakım ve bunun gibi sebeplerle işletmeye geldikleri halde hiçbir şekilde kaçak elektrik çekildiğinden bahsetmediklerini, müvekkilinin haksız fiili işlemediğini, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, kaçak bir enerji tüketiminin gerçekleşmediğini, davalının işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacının ihtirazi kayıt’la ödeme yaptığını da ispatlayamadığını, bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle ek tüketim hesabı yapılamadığını belirtmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik faturasının ödenmesi nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı, otel olarak işletmiş olduğu aboneliğine ait yerde ... tarafından gerekli görülen yangın havalandırma pervanesini İski'nin yönlendirmesi ile 3. kişilere yaptırdığını, bu işlemin 3 seneyi aşkın bir süre önce gerçekleştirildiğini, kaçak kullanım yapılmadığını ileri sürmektedir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda; "21.05.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında yapılan kontrolde ilgili sayacın giriş hattında ek olarak “kontaktör” vasıtasıyla kullanım yapıldığı, sayaç endeks değerinin 5885 kWh olduğu tespitleri yapıldığını, yönetmeliğin 42/1-b maddesi gereği kaçak kullanım olduğunu, yönetmeliğin 44/3 maddesi gereğince mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağını, Dava konusu Kaçak Tespit Tutanağında kurulu güç 2000 Watt olarak belirtildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 45'te, “42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.” olarak belirtildiğini, ... adına düzenlenmiş 21.05.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için kaçak elektrik tüketim bedelinin 24.648,74 TL olarak hesaplandığını" mütala etmiştir.Dosya kapsamından, davaya konu yerdeki havalandırma pervanesinin ayrı hat çekmek suretiyle sayaca bağlandığı noktasında ihtilaf olmadığı, bu kullanım şeklinin tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükmü gereği kaçak kullanım olduğu, tutanakta aspiratör pervanesinin kurulu gücünün 2000watt olarak belirtildiği, tarafların bu güce itirazının olmadığı, bilirkişi raporundaki hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafça kullanım süresinin ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece kararda belirtilen sebeplerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,Davalıdan alınması gereken 616,11 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,11‬ TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/05/2024