İstanbul BAM 3. HD 2023/2536 E. 2024/1578 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2536

KARAR NO: 2024/1578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/05/2023

NUMARASI: 2022/315 E - 2023/348 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 13.08.2018 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, ... Ethernet İnternet Başvuru Formu, ... İnternet Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol, ... İnternet Hoşgeldin Kampanya Taahhütnamesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde İnternet hizmeti davalının kullanıma açıldığını, müvekkil şirketin davalıya tahsis edilen İnternet hizmeti kullanımından doğan alacağa istinaden 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihinin geçmesine rağmen ödenmediğini, taahhütname hükümleri gereğince ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, davalı ile yapılan şifahen görüşmelerde sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından: 43.346,88-TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında Ankara Merkezi Takip Sistemi ... MTS. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile Ankara Merkezi Takip Sistem ... MTS sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin kuruluşunda müvekkilinin ticari veya mesleki bir amaçla hareket etme gayesinin bulunmadığını, internet kullanımının müvekkil şirketin ticari hayatını etkiler nitelikte olmadığını, bu hizmetin alınmasındaki amacın tüketim olduğunu, mesleki bir kazancının bulunmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, abone sözleşmeleri yönetmeliğinde açıkça belirtildiği üzere 1 yıldan uzun süreli sözleşmelerde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin fesih hakkına sahip olunmadığını, abonelik sözleşmesinden anlaşılacağı üzere sözleşmenin 36 ay süreli olduğunu, ancak davacının tüm kanun ve yönetmelik hükümlerine rağmen fatura çıkardığını ve ceza ödemesini istediğini, haksız cezai şart olan bu faturanın taraflarınca ödenmesinin mümkün olmayacağını, ayrıca davacı tarafın cayma bedelini de dosyaya sunduğunu, davacının sunduğu fatura ve sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere BTK düzenlemeleri çerçevesinde düzenlenen fatura ve sözleşmelerin Tüketici Hukukunun konusu olduğunu, işbu davada tüketici hukukunun uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu faturanın hatırlatmalar bölümünde de görüleceği gibi faturaların kesildiği tarihte müvekkili şirketin ödenmemiş borcunun bulunmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin bu faturaları ödediğini ve 2022 Nisan ayına kadar faturalarını her ay ödemeye devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin yaptığı hız paketinde bir değişikliğin olmadığını, aboneliğin iptal de edilmediğini, davacının bu sözleşmeye ilişkin ödemelerin devam etmesine ve ortada bir iptal olmamasına karşın müvekkilinden cezai şart bedelini tahsil etmek istediğini ve müvekkilinin de faturaya itiraz ettiğini belirterek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "İddia, savunma, sunulan deliller ve karşı deliller ile mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli kök ve ek raporlara göre; davacının dava konusu talebini İnternet hizmeti kullanımından doğan 2020 yılının Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin fatura bedellerinin süresinde ödenmediği ve bunun sözleşme taahhüdünün 5. maddesinde düzenlemesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle yine taahhüdün 2.maddesi uyarınca tahsili gereken avantaj bedellerine dayandırdığı ve davalı aleyhinde 18/03/2021 son ödeme tarihli 43.346,88 TL bedelli faturaya istinaden icra takibine geçtiği, talep konusu fatura ön yüzünde ödenmemiş fatura borcunuz bulunmamakta bilgisinin yer aldığı, buna göre davalı tarafın önceki tahakkuk eden tüm faturaları davacıya ödediği, davacı tarafın talebinde bir yandan davalının aldığı hizmete karşılık fatura bedelini ödemediğini, diğer yandan fatura bedellerinin ödenmemesine istinaden ... Ethernet İnternet Hoşgeldin Kampanya Taahhütnamesinin 5. maddesinde sayılı aykırılığa istinaden 2. madde de düzenlenen ve aboneye sağlanan aylık % 33 lük indirimin tahsilinin gerektiğini iddia eder olduğu, davalının fatura bedelini ödemediği, davalı abonenin taahhüt edilen paketten alt hız paketine geçmesi ya da aboneliğini iptal etmesine ilişkin dosya kapsamında mevcut somut bir delilin de olmadığı, bu nedenle davacının indirimler nedeniyle oluşan miktarı ceza olarak davalıdan tahsil edemeyeceği, bunun şartlarının oluşmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; 13.08.2018 tarihinde taraflar arasında internet hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu hizmetin davalı borçlu adına tahsis edildiğini, davalı borçlunun 11.2018- 06.2020 dönemlerine ait fatura borçlarını ödememesi üzerine 06.07.2020 tarihinde, sistem tarafından davalı borçlunun aboneliğinin iptal edildiğini, davalı borçlu tarafından, kullanmış olduğu hizmete ilişkin fatura borçlarının -temmuz ayına ait fatura dışında- 29.07.2020 tarihinde abonelik iptalinden 23 gün geçtikten sonra ödendiğini, bilirkişi raporunun eksik nicelemeye dayalı olduğunu, davalının taahhüde aykırı davranması sonucunda aboneye sağlanan indirim bedellerinin ceza faturası olarak yansıtıldığı hususu göz önünde bulundurulmaksızın hazırlanan raporun hükme esas alındığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli "Metro Ethernet İnternet Hoşgeldin Kampanya Taahhütnamesi" adı altında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu internetin 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların ödenmediğini ileri sürmektedir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14.02.2023 tarihli bilirkişiler Bilgisayar Yük. Mühendisi ... ile mali müşavir ... raporlarında; " sözleşmenin 5. Maddesi gereğince davacının dava Konusu faturayı Kestiği neden hakkında açıklama yapılmamıştır. Dava dilekçesinde davalının internet kullanımı için düzenlenen 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle işbu Taahhütname hükümleri gereğince, ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, ifade etmiştir. Ancak dava konusu fatura 20.08.2020 ödeme tarihli ve 01.07.2020-31.07.2020 tarihli hizmet faturasıdır. Fatura içeriğinde "ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır " yazılıdır. Talimat ile alınan bilirkişi raporunda Davalının davacıya önceki ve sonraki dönem herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla önceki dönem borcu olmayan davalıya 2020 Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması nedeniyle ceza faturası kesilemeyeceği" mütalaa edilmiş, seçenekli olarak ise mahkemece aksi kanaatte olunması halinde hesaplama yapılmıştır.Bilirkişiler ek raporlarında da aynı doğrultuda görüş bildirmişlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi "ABONE'nin Hoşgeldin Kampanyası kapsamında dahil olduğu hız paketinden (alt hız paketlerine geçilmesi) ve/veya aboneliğinin iptal edilmesi halinde; Taahhütname'nin ABONE tarafından imzalandığı tarihten itibaren taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar ABONE'ye sağlanan ve detayları işbu taahhütnamenin 2. Maddesinde belirtilmiş indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ABÖNE'den tahsil edilecektir. Ancak ABONE'den taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen hizmet bedellerinin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamı, bu tutardan düşük olması halinde düşük olan tutar aboneden tahsil edilecektir. Ek olarak varsa bağlantı ücretinin varsa kurulum ücretinin ve taksitli satılan cihaz/servis/ürünlerin kalan taksitlerinin toplamı ayrıca tahsil edilir " şeklinde düzenlendiği görülmektedir.Mahkemece yapılan inceleme sonunda davalının ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığı, aboneliğin davalı tarafça iptal edilmediği tespit edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine Yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/05/2024