İstanbul BAM 3. HD 2024/217 E. 2024/155 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/217

KARAR NO: 2024/155

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/03/2021

NUMARASI: 2018/608 E - 2021/272 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 22/01/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; işlerini kendi idaresi dışında kentsel dönüşüm nedeniyle 26.02.2018 tarihinde tahliye edildiğini, işyerinde maç yayını yapabilmek için digikurla 34 hafta maç yayını karşılığında 25.000,00-TL ödeme yaptığını, tahliye edilmesinden dolayı maç sezonunu tamamlayamadığını, kalan 12 haftalık maç yayın hakkının iadesini istemesine rağmen bugün yarın denilerek oyalandığını, şuan hiç muhatap alınmadığından mahkemeye başvurduğunu beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 24/03/2021 tarihli kararla; "Davanın Açılmamış Sayılmasına" karara verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.Davacı asil, 10.11.2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görülmüş olan davanın istinaf mahkemesinde görülmesini talep etmiştir....nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; dava, dijikur maç yayın aboneliğinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 342/3. maddesinde “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine;Aynı kanunun 355. maddesinde ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerinde getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.Somut olayda; davacı tarafça, istinaf gerekçelerini içeren dilekçenin verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, HMK’nin 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmiş ve istinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden resen inceleme yapılmış, mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/01/2024