İstanbul BAM 3. HD 2023/3538 E. 2024/1538 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3538

KARAR NO: 2024/1538

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2020/468 Esas - 2023/359 Karar

TARİHİ: 24/04/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2009 yılında akdedilen ve son olarak 01.01.2020 tarihinde yenilenen sözleşmeler ile davalıdan doğalgaz alındığını, "Tekirdağ İli, Çorlu ilçesi, Çorlu1 OSB ... Cad. No:..." adresinde bulunan üretim tesisinde iki farklı sayaç üzerinden doğalgaz kullanıldığını, yıllık takribi olarak otuz sekiz (38) hafta, 08:00 -18:00 saatleri ara- sında haftalık dört (4) gün olacak şekilde üretim yapıldığını, yıllık üç (5) ila beş (5) hafta arasında ise 08:00 -16:00 ve 16:00 -24:00 saatleri arasına üretim gerçekleştirildiğini, 2017 yılından bu yana Vinly duvar kâğıdı üretimi gerçekleştirilmediğinden bu bölümde doğalgaz tüketimi bulunmadığını, Covid-19 salgını nedeniyle Nisan ayı içerisinde müvekkil şirket tarafından doğalgaz tüketimi gerektiren bir üretim faaliyeti gerçekleştirilmediğini, hal böyle iken 2020 yılı Nisan ayı için müvekkili şirkete 02.05.2020 tarih, ... numaralı ve 188.179,99.-TL bedelli doğalgaz faturası gönderil- diğini, bu fatura ile ilgili olarak davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından "08.05.2020 ve 11.05.2020 tarihlerinde müvekkil şirkete ait üretim tesisinde yer alan sayaçlar üzerinde yapılan incelemeler esnasında; üretim ve evsel tüketim amacıyla kullanıları sayaçların tüketim istasyonlarındaki vanalar kapalıyken çalışmadığı tespit edilmişse de ,incelemenin devamında, evsel tüketim amacıyla kullanılan sayaca bağlı vananın açılması ile birlikte (üretim hattına bağlı vanalar kapalı konumdayken) üretim amacıyla kullanılan sayacın da çalıştığının gözlendiğini, video çekilmek suretiyle tutanak altına alındığını, 11.05.2020 tarihli incelemede davalı şirket yetkilileri tarafından iki (2) savacın da arızalı olabileceği değerlendirilerek aynı tarihte sayaçların değiştirildiğini, çıkartılan sayaçların ise davalı şirket tatafından kontrol amacıyla akredite kontrol kuruluşu ... gönderileceği belirtilerek alındığını, bu firmadan sayaçlarla ilgili test sonuçlarının kendilerine gönderilmediğini, buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 11.05.2020 tarihli yazı ile 02.05.2020 tarihli, ... numaralı faturanın 90.000,00 'TL olarak ödenmesinin uygun bulunduğu"nun bildirildiğini, devam eden incelemeler esnasında, "müvekkili şirkete ait üretim tesisinin kurulumu ve devreye almasına onay veren davalı şirket teknik personellerince sayaç öncesi ve sonrası düz mesafenin şartnamelere uygun olmadığı gerekçesiyle sorunun meydana gelmiş olabileceği ve bu sebeple tadilat gerektiği"nin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından 15.06.2020 tarihinde üretime başlanmasının planlandığı davalı şirkete bildirilmesi üzerine, davalı şirket yetkilileri tarafından 12.06. 2020 tarihinde tesisat ve sayaçlara müdahale edildiğini, bakım esnasında basınç dengeleyicilerden birinin arızalanması ve sahada arızanın giderilememesi üzerine, davalı şirket yetkilileri tarafından sökülerek götürüldüğünü, 13.06.2020 tarihinde geri takıldığını, ayrıca bakım esnasında davalı şirket yetkilileri tarafından evsel amaçla kullanıları sayacın elektronik parametresi değiştirilerek sistem basıncının değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından sayaçlardaki arızanın geçmiş yıllardan beri sürmüş olabileceği şüphesiyle, davalı şirkerten 2017 yılından günümüze kadar saatlık sayaç dökümleri talep edilerek üretim tesisine ait üretim verilerinin karşılaştırıldığını, müvekkili şirketten en az 1.002.080 m2 fazla doğalgaz ücreti tahsil edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 2009 yılından bu zamana kadar müvekkil şirketten fazla tahsil edilen gaz bedellerinin iadesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, yalnızca davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen 01.07.2020 tarihli, ... sayılı yazı ile son on iki (12) aylık tüketim verileri üzerinden 284.395,00 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığının ikrar edilerek ilgili tutarın gelecek tüketim bedellerinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, önceki hatalı kayıtların kabul edilmediğini, bu nedenle davalı şirkete Beyoğlu ... Noter liği'nin 17.07.2020 tarihli, ... yevmiye numatalı ihtarnamesini keşide ettiklerini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar arasında uzlaşı sağlanamadığını, davalı şirket tarafından kurulum ve devreye alınmasına onay verilen müvekkil şirkete ait ürerim tesisine davalı şirket tarafından konulan iki (2) adet sayacın gereği gibi çalışmaması nedeniyle, 2009 yılından bu yana müvekkil şirketten fazla tahsilat gerçekleştirilmiş olup, ilgili tutarın tespit edilebilmesi amacıyla, mahkemece tarafından ata- nacak - bilirkişi heyetince, müvekkil şirketin ilgili yıllardaki üretim miktarı ve bu üretimin gerektirdiği doğalgaz tüketimiyle, aynı yıllara ait faturalarda tüketim miktartının karşılaştırılarak hesaplanacak olan doğalgaz miktarının güncel birim fiyatı üzerinden müvekkil şirkete faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla; 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketten fazla tahsil edilen ödemeye karşılık şimdilik 110.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 2. maddesine göre hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.8 nolu maddesine göre ortaya çıkacak sorunlarda EPDK mevzuatının uygulanması gerektiğini, 4628 sayılı Enerji Piyasaları Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 5/A. Maddesi çerçevesinde "Doğal Gaz Piyasası Kanununun uygulanması ile ilgili olarak tüzel kişiler veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında çıkacak ihtilafları çözmek" hususunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görev ve yetkileri dahilinde olduğunu, davanın bu nedenle idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının iddialarına konu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, 01.01.2020 tarihinde taraflar arasında 31/12/2020 yılına kadar geçerli olarak şekilde ve davacının "Türkgücü ...No:... Çorlu/Tekirdağ" adresinde kullanılmak üzere bir Doğalgaz Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2009 yılından beri her yıl yenilendiğini, 2020 yılının Nisan ayındaki tüketimleri için davacı firmaya, 02.05.2020 tarih ve ... numarası ile KDV dahil 188.179,99 TL fatura kesildiğini, davacının faturaya itirazı üzerine inceleme yapmak üzere 11.05.2020 tarihinde, davacı tarafından tesiste kullanılan iki adet sayacın sökülerek yeni sayaçlar takıldığını, üretim hattında kullanılan ... seri numaralı türbin tipi sayaç test ve kontrol için akredite test kuruluşu olan ... San ve Tic. A.Ş.ye, mutfak hattına kullanılan ... seri numaralı G40 sayaç ise ... Test Laboratuvarlarına gönderildiğini, 11.05.2020 tarihinde davacı tüketiciden- ilgili mevzuat gereği sonradan mahsuplaşmak üzere- 94.090,00.- TL'nin ödenmesinin istendiğini, 08.06.2020 tarihinde ... San ve Tic. A.Ş tarafından ... seri numaralı türbin tipi sayaç üzerinde yapılan test sonucunda, sayaçta herhangi bir soruna rastlanmamış, sayacın ölçüm toleransı içerisinde negatif yönde (tolerans dahilinde eksik) ölçüm yaptığı dolayısı ile "sayacın arızalı olmadığı"nın tespit edildiğini, akabinde mutfak hattındaki ... seri numaralı sayaç üzerinde ... yaptığı testler neticesinde bu sayacın da negatif yönde (tolerans dahilinde eksik) ölçüm yaptığı dolayısı ile "sayacın arızalı olmadığı"nın tespit edildiğini, bunun üzerine, 12-13.06.2020 tarihlerinde ölçüm sisteminin de kontrolü ve bakımı yapıldığını, sistemde herhangi bir hata tespit edilmediğini, mutfak cihazlarındaki tüketiminin ölçülmesi için kullanılan hattaki mekanik sayaç değerleri incelendiğini, mekanik sayaç ile elektronik sayaç arasında fark olduğunu, mutfak hattındaki sayaca ait hacim düzelticiye girilen pals değerlerinin sehven farklı giril- diğinin tespit edildiğini, geçmiş 12 aylık sayaç değerleri kontrol edilerek yapılan hesaplamalarda ilgili mevzuat gereği faturalardaki aylık uygulanan düzeltme katsayıları, üst ısıl değerleri ve birim fiyatlar dikkate alınarak fazla faturalandırıldığı hesaplanan 284.395,00 TLlik tutar yönünden mahsuplaşı- lacağının 01.07.2020 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, 01.07.2020 tarihinden itibaren tahakkuk eden doğalgaz faturaları için ödeme alınmadığını, davacının mevcut bakiyesinden mahsup edildiğini, hal böyle iken, davacı tarafça müvekkili şirkete, 17.07.2020 tarih ve 8636 yevmiye numarası ile Bey- oğlu ... Noterliği'nden ihtarname gönderilerek, "Mart 2017 döneminden itibaren hatalı tüketim değerleri üzerinden fahiş faturalandırma yapıldığı ve 1.002.080 m3 gaz karşılığı 1.613.535,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği"nin itham ve iddiasında bulunulduğunu, davacı yanın ihtarnamesine karşı Kartal .... Noterliği'nden gönderdikleri 27.07.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile " iddia edilen aksine sayaçların hatalı olmadığı ve hatalı tüketim değerleri üzerinden faturalandırma yapılmadığı, sadece mutfak hattındaki mekanik sayaçtan alınan tüketim değerinin elektronik sisteme aktarılması esnasında bir hata tespit edildiğinden hesaplanan 284.395,00 TL'nin ilgili mevzuata uygun olarak mahsuplaştırılacağı"nın bildirildi- ğini, müvekkil şirketin tüm işlemleri ilgili mevzuata, işin fen ve tekniğine uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın somut olaya ve mevzuata aykırı iddia ve taleplerinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, ulusal ve uluslararası standartlara göre doğru ölçüm yaptığı tespit edilen sayaçlar var iken başka bir yöntem belirlenerek tüketim miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, hesaplamaların emsal tüketim değerlerine göre yapıldığını, her halükarda, nasıl yapılırsa yapılsın bu hesaplamanın 2009 yılına kadar götürülmesinin kesinlikle mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi kurulu tarafından ibraz olunan ve yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan raporun somut gerçeklikten uzak, taraflı ve gerekçesiz oldu- ğunu ,dosyada mübrez hiçbir bilgi ve belgenin değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından oluşturulan ara kararda tespiti istenen hiçbir hususun yerine getirilmediğini, keşif dahi yapılmadığını, uyuşmazlığa konu sayaçların denetlenmediğini, taraflar arasındaki faturalaşmaya konu hususların aydınlatılması için tarafların ticari defterlerinin dahi incelenmediğini, raporda yer alan tespitlerin hangi suretle elde edildiği ve dosyada mübrez verilerin ne şekilde, neye dayanarak değerlendiril- diğinin meçhul olduğunu ,Covid-19 salgını kapsamında alınan tedbirler nedeniyle 2020 yılı nisan ayı içerisinde müvekkil şirket tarafından doğalgaz tüketimi gerektiren bir üretim faaliyeti gerçekleştiril- mediğini, yalnızca son derece sınırlı olacak şekilde evsel tüketim amaçlı doğalgaz tüketimi gerçekleş- tirilmiş olmasına karşın, 2020 yılı nisan ayı için müvekkil şirkete 188.179,99 TL doğalgaz faturası gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı ... yetkilisi ile iletişime geçil- diğini, incelemeler esnasında, üretim ve evsel tüketim amacıyla kullanılan sayaçların tüketim istasyon- larındaki vanalar kapalıyken çalışmadığı tespit edilmişse de, incelemenin devamında, evsel tüketim amacıyla kullanılan sayaca bağlı vananın açılması ile birlikte (üretim hattına bağlı vanalar kapalı konumdayken) üretim amacıyla kullanılan sayacın da çalıştığının gözlendiğini, bu durumun ... saha ekibi tarafından video çekilmek suretiyle tutanak altına alındığını, sayaçların hatalı olduğu hususu davalı tarafça da kabul edilmiş olup müvekkil şirket tarafından 188.179,99 TL tuta- rındaki Nisan 2020 dönemine ait doğalgaz faturasının (19.444 m3 proses, 45.910 m3 ve 24.522 m3 ceza) reddedilmesine davalı tarafça itiraz edilmediğini, hal böyle iken davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, istirdat talebine ilişkin olup davacı doğalgaz aboneliği kapsamında hatalı fatura- lama nedeniyle fazladan tahsil edilen kısmın iadesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, davacının dava konusu tesisattaki doğalgaz tüketimi karşılığında davalı tarafça fazla /hatalı faturalama yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda iadesi gereken tutarın bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında akdolunan doğal gaz alım satım sözleşmesi, tüketim anlık kayıtları, sayaç değiştirme formu, muayene raporları, hesaplamaya ilişkin açıklamalar vs deliller dosyadadır. Dosya içeriğine göre; 1- Davacı ... firmasının davalı doğalgaz dağıtım şirketi ... firması arasında ; davacının ... Yolu No ... Çorlu/Tekirdağ adresindeki tesisatının ihtiyaci olan doğal gaz için 2009 tarihinden itibaren doğal gaz alım satım sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme her yıl yenilenmiştir. En son sözleşme 01.01.2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerlidir. 2-İş bu sözleşmenin tetkikinde; "- Sözlemenin sona ermesinden en geç 105 gün önce taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshine dair hiçbir bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarda bir sözleşme yılı daha devam edeceği (Madde 5.3'e göre) takip eden yılda da tarafların tekrar bir araya gelmesi ile sözleşmenin yeni şartları belirlenecektir. - Müşteri tarafından satın alınan doğal gaz tesiste imalat, ısınma ve mutfak amacıyla kullanılacaktır (Madde 8). - Teslim noktasındaki doğal gaz basıncı Müşteri talebine göre 1 barg(bar gösterge) olacaktır (Madde 9.1). - Sayaçların Dağıtım Şirketi personeli tarafından faturalamaya esas olacak tüketim değerini tespit amacıyla aylık olarak okunacaktır. Münferiden müşteriye hizmet veren RMS-A Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunda kullamlan dahili gazın (ısıtıcılarda yakılan gaz v.b.) bedeli müşteriye aittir. Burada kullanılan doğalgaz miktarı da tüketime ilave edilecektir. Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu mülkiyeti, işletme ve bakım sorumluluğu Dağıtım Şirketine aittir. Ancak Müşteri tarafından temin edilen Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu için gerekli parçaları müşteri alım sırasında temin edecektir. Ölçüm ekipmanlarının 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılması gereken periyodik denetim ve kalibrasyonları ile Müşterinin talebi ile yapılacak denetim ve kalibrasyon masrafları Müşteriye ait olmak üzere Dağıtım şirketi tarafından akredite olmuş kuruluşlara yaptırılır. - Müşterinin bu istasyonlara ve ekipmanlara hiçbir şekilde müdahale hakkı yoktur.(Madde 9.2). - Yıllık sözleşme miktarı 587.000 m3 tür ( Madde 13,3).- Aylık çekiş miktarları (Madde 13.4) de verilmektedir. -Azami çekiş miktarları saatlik 300 m3/saat; günlük 7700 m3/gün; aylık 59.400 m3 fay; yıllık 712.800 m3 /yıl'dır (Madde 13.5)." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. 3- Mahkemece İTÜ Makina Fak. Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ..., Kimya Müh. ..., İTÜ Maden Fak. Petrol ve Doğalgaz Müh. Bölümü öğr. Üyesi Dr. ... ve ... tarafından ibraz olunan 22.12.2022 tarihli raporda; Dosyada mevcut ... TEST LABORATUVARI SAYAÇ DENEY RAPORLARI incelenmiştir. ... Laboratuvarı rotarimetre referansları TÜBİTAK-UME (TÜRKAK-AB- 0034-K) kalibrasyonuyla sağlanmaktadır. Ölçümler 20 - 2 derece, ve % 50-60 bağıl nemde yapılmıştır Firmanın tesisatına bağlı sayaçlar G400 tipi yüksek debili sayaçlar ve bir adet G40 düşük debili sayaç olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. ... Laboratuvarı tarafından sayaçlar incelenmiş ve yukarıda özetlenen test raporlarının incelenmesinden sayaçların ölçüm sapma değerlerinin standart dahilinde olduğu raporlarda belirlenmiştir. Sayın mahkeme tarafından heyetimize verilen görevlendirmede; Davacının Çorlu'da bulunan ticari işletmesinde-üretim tesisinde kullanılmakta iken taraflar arasında oluşan uyuşmazlık neticesi değiştirildiği tarafların kabulünde olan iki adet doğalgaz sayacının detaylı laboratuvar incelemesi de yapılmak suretiyle, sayaçlarda arıza durumu bulunup bulunmadığının tespiti talep edilmişse de bu testlerin ancak akredite laboratuvarda yapılması gerekmekte olup, esasen ... laboratuvarı, TÜRKAK Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilmiş olan akredite bir laboratuvardır ve doğalgaz sayaçlarının testve deneyleri bu laboratuvar tarafından yapılmaktadır. Bu laboratuvar tarafından verilen raporlar da akredite laboratuvar yapılan testlerin sonuçları olup, test sonuçları ve test rapor içeriğindeki tespitler doğru sayılmalıdır. Dosyaya sunulu olan ... laboratuvarının testsonuçlarından sayaçların hatalı ölçüm yapmadığı, yaptığı ölçümü de ölçüm tolerans değerleri içinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki doğalgaz alımı EPDK mevzuatı ile belirlenmektedir. EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu) sayaçların hatalı ölçümleri durumundaki uyulması gereken kuralları da belirlemektedir.Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 40., 41, 42. ve 43. maddelerinde, sayaç, ölçüm ve faturalandırma ile ilgili işlemlerin ne şekilde ve kim tarafından yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre; "Sayaç Madde 40- “Sayaçlar, dağıtım şirketinin mülkiyetinde olup abone bağlantı bedeli dışında hiçbir bedel alınmadan dağıtım şirketince temin edilerek sisteme dahil edilir. Sayaçların ayar ve muayenesi 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılır. Suyaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilir. Abone sayaçlarında meydana gelen ve gaz arzının sürdürülmesini engelleyen tüm arıza ve sorunlar dağıtım şirketine arıza bildirimi yapıldıktan sonra en geç 24 saat içerisinde giderilir. Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale edemez. Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır... Ölçüm Madde 41- (Mülga ibare:...)Doğal gaz tüketim miktarının belirlenmesinde, sayaçlardan okunan değerin otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanması esastır. Otomatik hacim düzelticisi olmayan müşterilerin doğal goz tüketim miktarı ise ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanır. Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapması Madde 42-Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarı aşağıdaki şekilde belirlenir: a)(Değişik:...)Mal üretim amaçlı doğal gaz kullanan müşteriler için; tüketim miktarının hesaplanmasında, üncelikle sözleşmelerinde bulunan sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları esas alınır. Aylık kullanım miktarınm sözleşmelerde belirtilmediği durumlarda ise sayucın test ve kontrol sonucunda belirlenen ölçüm toleransı dışındaki sapma yüzdesi esas ulnarak sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek döneme ilişkin tüketim değerleri ve üretim kapasitesindeki değişimler dikkate alınır. b) Diğer müşteriler için ise; san iki yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğal gaz kullanım miktarlarının ortalaması esas ahnır. Bu ortalama, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanır. Müşterinin tüketim ortalamasının; emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde, emsal olınun müşterilerin tüketim artalaması, az olması halinde ise, müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine suhip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır. c)Sayacın ölçüm yapamadığı veya yanlış ölçüm yaptığı süre; kontrol, sayaç açma-kapama, mühürleme, (Ek ibare:...) pil değiştirme, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma ve abonelik sözleşmesi imzalanması işlemlerinden en son yapılan işlem tarihi ile sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edildiği tarih arasındaki süre veya bu süreler(Değişik ibare: ..)bir yıldan uzun ise son(Değişik tbare: ...) bir yıllıksüredir. d)(Ek:RE-...)Bu madde hükümleri otomatik hacim düzeltici arızası için de uygulanır. Otomatik hacim düzelticisinin, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanması halinde, dağıtım şirketi tarafından yapılacak geriye dönük doğal gaz tüketim hesabında; sayaçtan okunan hacim değerlerinin ilgili mevzuata göre belirlenen K faktörü ile düzeltilmesi esas alınır. Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapmasından dolayı oluşan ölçüm farkları, ilgili dönem perakende satış fiyatları esas alınarak hesaplanır ve dağıtım şirketi tarafından S1 inci madde hükümlerine göre işlem yapılır. Sayaçların kantrol edilmesi Madde 43-Dağıtım şirketi, sayaçların sağlıklı işleyişini bir yılı geçmemek kaydıyla kontrol eder. Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesi esastır. Suyaçların arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde müşteri suyucın muayenesini talep edebilir. Bu talep, dağıtım şirketi tarafından 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılanır. Müşterinin haklı olduğu durumlarda muayene bedeli dağıtım şirketi tarafından ödenir. Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir. Yupılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır..."Eksik veya fazla faturalandırma Madde 51 -(Değişik:...)Dağıtım şirketi, kendi hatasından kaynaklanan eksik faturalandırma halinde, tüketim bedelini, eksik faturalandırmanın gerçekleştiği aylardaki perakende satış fiyatlarının, düzeltme katsayısının ve üst ısıl değerin ortalaması alınarak bulunun değerler ile hesaplar, eksik faturalandırmanın yapıldığı ay sayısı kadar eşit tutarda taksitlendirir ve bu durumda gecikme cezası uygulanmaz. Fazla faturalandırma halinde ise, tahsil edilen fazla bedel, tespit edildiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde müşteriye, bu Yönetmeliğin 49 uncu maddesine göre belirlenecek gecikme zammı ile birlikte nakit olarak ödenir veya müşterinin kabul etmesi hulinde bir sonraki faturasından mahsup edilir. Dava konusu olayda sayaçlarını hatalı ölçüm yapmadığı anlaşılmaktadır. Ancak mutfak sayacında elektronik dönüşüm değerinin hatalı girildiği tespit edilerek davalı dağıtım şirketi tarafından bir yıllık fazla alınan doğalgaz bedelinin geri ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durum da Madde 42 c ve d ye uygundur. Davacı yan tarafından 2009 tarihinden itibaren gerek mutfak ve gerekse ısıtma ve üretim amaçlı tüm doğalgaz sarfiyatlarının da hatalı ölçüldüğü iddia edilmekle beraber, davacının tesisindeki doğalgaz sayaçlarının doğalgaz sarfiyatlarını doğru ölçtüğünün ... raporları ile tespit edildiği, doğalgaz tüketimlerinin hatalı ölçülmediği anlaşılmıştır. Isıtma ve imalat amaçlı sayaçların elektronik dönüşüm değerlerinin ise hatalı girildiği yönünde dosyada mevcut bir tespit yoktur. Bu durumda heyetimiz tarafından ısıtma ve üretim amaçlı kullanılan doğalgazın eksik veya fazla faturalandırıldığına dair herhangi bir hesaplama yapılması mevcut verilerle mümkün olmamıştır. Bunun yanısıra, EPDK mevzuatı gereğince sayaçtaki hatalı ölçüm tespit edildiği takdirde geriye doğru en fazla bir yıllık süre esas alınacağı Madde 42/c'de verilmekte, aynı maddenin “d” bendinde bu maddenin hükümlerinin otomatik hacim düzeltici arızası için de uygulanır. denilmektedir. Bu nedenle EPDK mevzuatı uyarınca en fazla bir yıl geriye doğru hesaplama yapılması gerekmektedir. Diğer yandan davacının olası üretim miktarlarından yola çıkılarak kullanılması olası doğalgaz tüketiminin hesaplanması Endüstri mühendisliği /işletme mühendisliği kapsamında olup heyetimizin uzmanlığı dışındadır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı sayacın bozuk olduğu ve fazla tüketim gösterdiğini iddia etmiş bu yöndeki iddialar yapılan bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında ayrıntılı olarak cevaplanmıştır. İbraz olunan rapor içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle uyuşmazlığı çözmeye elverişli olup hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Taraflar arasında yapılan ödeme tutarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından ticari defter ve kayıtların incelenmesinin yargılamaya bir katkısı bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE, Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/05/2024