İstanbul BAM 3. HD 2023/2336 E. 2024/1503 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2336

KARAR NO: 2024/1503

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2022

NUMARASI: 2021/428 E - 2022/293 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine bulunduğu itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca dava şartı olduğundan bahisle İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve ...başvuru dosya numarası ile başvurulmuş olduğunu ve anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, takip konusu alacağın bir para borcu olmasından mütevellit somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini de ayrıca yapmak gerektiğini, öte yandan taraflar arasında imzalanmış sözleşmede uyuşmazlıkta yetkili organın İstanbul mahkemeleri olacağının akdedilmiş olduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ... Mah. ...Cad. No:... Kağıthane/İstanbul olduğundan, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlunun icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunmuş olduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulmuş ve faturalar kesilmiş olduğunu, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanakların müvekkili şirketten celbini talep ettiklerini, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, davalının icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak delillerin borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, her ne kadar icra takibinde yetkiye itiraz edilmese de açılan itirazın iptali davasında mahkememizin yetkisinin bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin adresinin "... Mah. ... Yolu Cad. ... Blk K:.. Esenyurt / İstanbul " olduğundan ötürü işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle mahkememizce dosyanın esasına girilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak işbu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulduğunu, davacının bu kez de itirazlarının iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçelerinde müvekkili şirket aleyhinde hukuki haklarını kötü niyetle kullandığına ilişkin iddialarının tamamen soyut ve subjektif olup maddi dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu olacak herhangi bir borcu veya böyle bir borç oluşturacak herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığını, Ticaret Sicili Gazetesi'nde görüleceği üzere müvekkili şirketin işbu davaya konu adreste hiç bulunmamış olduğunu, müvekkili şirketin bu adreste hiç bulunmadığı gibi şirkete ait herhangi bir işin icrası amacıyla veya başkaca bir nedenle de bu adresin kullanılmamış olduğunu, bu icra takibine konu düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmasını gerektirecek yahut buna neden olacak hiçbir durumu ya da gerekçesinin olmadığını, davacı kurumun kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, ancak davacı tarafın, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde bulunmadığı bir adres üzerinden böyle bir icra takibi yapmaya çalışmasının ve dava açmasının hakkaniyetten ve adil davranıştan tamamen uzak olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete haksız olarak borç yükletilmek istenilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen adreste bulunmadığı faaliyetinin olmadığı ve haliyle de icra takibe konu borçlu olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmayacağının gözükmekte olduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanım tutanağı üzerinde müvekkili şirketin yetkililerine ait herhangi bir imzanın da bulunmamakta olduğunu, bu yönüyle de açılan icra takibinin ve huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, tutanaklar üzerinde yapılacak imza incelemesi neticesinde de bu durumun ayrıca ispat olunacağını, işbu sebeplerle açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkisizlik yönüyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin takip ve dava konusu borçla bir ilişiğinin bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davaya konu, 15/09/2014 tarih, ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağının, dava dışı Bahçelievler Belediyesi’nin beyanı üzerine, 16/05/2015 tarih 758 sayılı komisyon raporu ile tutanak isminin ... Tic.San. Ltd.Şti.olarak değiştirildiği, tutanak adresinde, davalı şirketin şantiye alanı bulunduğu ve bu adresin davalı yanca şantiye alanı olarak kullandığına ilişkin, dava dışı Bahçelievler Belediyesi’nin beyanı dışında, herhangi bir belge, bilgi buna ilişkin delil sunulamadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrol ve çevre araştırmalarında adreste kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının tespit edilmesiyle davalıya karşı tutanak düzenlendiği, davalının resmi ikamet adresinin kaçak kullanımının gerçekleştiği adresten farklı bir yer olmasının kaçak elektrik kullanamayacağı yönünde bir karine oluşturmayacağını, mahkemece eksik niceleme ile karar verildiğini, ilgili adreste davalının fiili olarak ikamet edip etmediğinin tespit edilebilmesi için kolluk görevlilerine araştırma yaptırılmadan ve davalıya ait o adreste su, doğal gaz gibi aboneliklerin mevcut olup olmadığı araştırılmadan yalnızca ikamet adresinin resmiyette farklı bir adres olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispat edilmedikçe geçerli resmi evrak statüsünde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu, 15/09/2014 tarih, ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağının ilk olarak Bahçelievler Belediyesi adına düzenlendiği, belediye tarafından yapılan itiraz üzerine davacı şirketin 16/05/2015 tarih 758 sayılı komisyon raporu ile tutanak isminin ... Tic.San. Ltd.Şti.olarak düzenlenerek isim değişikliği yapıldığı açıktır.Mahkemesince İSKİ’ye yazılan yazıya verilen cevapta belirtilen yerde davalı şirkete ait şantiye aboneliğinin bulunmadığı bildirilmiş, 12/04/2022 tarihli cevapta ise ”…. Bahse konu alanın ... Tic.San. Ltd.Şti.tarafından şantiye alanı olarak kullanıldığı ve işin geçici kabulünün 02/03/2007 tarihinde, kesin kabulünün ise 29/04/2008 tarihi itibariyle onaylandığı..” bildirilmiş olmakla ekinde gönderilen sözleşme incelenmiş, taraflarının “... ve ... Tic. Ltd.Şti.”, sözleşme tarihinin 01/03/2006 olduğu bildirilmiştir.Dava dışı Bahçelievler Belediyesi’ne yazılan müzekkere ile tutanağa konu yerin davalı şirketin kullandığına dair bilgi ve belgeler talep edilmiş ise de, 12/04/2022 tarihli cevap ile “….arşiv kayıtlarının tetkikleri sonucunda ...Tic.San. Ltd.Şti.’ne ait herhangi bir belge ve evrak kaydı bulunmadığının….” bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. "Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Tüm bunlara göre, davaya konu tutanağın ilk olarak dava dışı belediye adına düzenlendiği, belediye başkanlığının itirazı üzerin ise komisyon raporuyla davalı adına tutanak düzenlendiği tutanağın resmi belge niteliği olmaması nedeniyle aksi sabit oluncaya dek geçerli olan belgelerden olmadığı davacı alacaklı şirketin kaçak kullanımın davalı tarafça yapıldığının ispit yükü altında olduğu ve davacı tarafça davalının kaçak kullanımının kanıtlanamadığı nalaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmedenkesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/05/2024