İstanbul BAM 3. HD 2024/1355 E. 2024/1487 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1355

KARAR NO: 2024/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:

NUMARASI: 2022/259 E

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli sözleşme ile Ercan Havalimanının yapımı ve işletmesine ilişkin adi ortaklık kurulduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesine göre, ihaleye katılmak isteyen şirketlerin tek başına veya ortaklık olarak kendi tüzel kişiliği adına (ortaklık olması halinde en az birinin) uluslararası bir hava alanı veya uluslararası havaalanı bünyesinde asgari 25.000 m2 büyüklüğünde bir yolcu terminali yapmış veya işletmiş, bir havaalanı bünyesinde asgari 400.000 m2 büyüklüğünde kaplamalı bir alan yapımına ilişkin tecrübe sahibi olmasının gerektiğini, müvekkilinin bu şartları taşıdığını, ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına KKTC'deki işlemleri yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette KKTC uyruklu ortak veya ortakların bulunmasının gerektiğini, müvekkilinin hava alanı inşaat işinde uzmanlaştığını, ihale tarihi itibariyle ihale yeterlilik belgesine sahip olduğunu, ihalenin müvekkili sayesinde kazanıldığını, davalının teminat ve peşin ödeme için gerekli finansmanı sağladığını, bu finansmanın da sözleşmeye aykırı şekilde adi ortaklık nam ve hesabına KKTC'de faaliyet gösteren şirkete ortak edilen KKTC uyruklu şirketin kefaleti ile sağlandığını, sözleşmenin 5.maddesinde " ...'nın adi ortaklığının kuruluşundan sözleşmede belirtilen borçlar ödeninceye kadar adi ortaklıkta yönetici konumunda olacağı"nın kararlaştırıldığını, dolayısıyla ...'nın yönetici sıfatı geçici olup sözleşmenin 6.1. 12'de belirtildiği üzere,süre sonunda müvekkili ile birlikte adi ortaklığın yönetim ve temsili sağlanacağını, KKTC merkezli şirket tarafından borçları ödemeye yeter gelirin sağlandığını ancak sözleşmenin 5.maddesinin devreye girmemesi amaçlanarak borçların ödenmediğini, gelirlerin davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ... Limited'in yönetimi ve temsilinde söz almasının kötü niyetli olarak engellenmeye çalışıldığını, alınan kararlarla ve davalı şirket ile temsilcisinin müvekkilinin iradesini ortaya koymasına imkan vermeyen tavır ve davranışlarla ihale konusu işlerin yapılması sürecinde müvekkilinin yönetim dışında bırakıldığını, bu nedenle havaalanı inşaat işinin uzun sürdüğünü, Ercan Havaalanının kar etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarının da kapatılmadığını, davalının borçları zamanında ödeme- yerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, görevi kötüniyetli olarak aşırı derecede ihmal ettiğini, ortaklığa zarar verici eylemlerde bulunduğunu belirterek 1. davalı ...’nın adi ortaklıktaki ve ... Limited’teki paylarına yönetim kayyımı atanmasına, 2. atanacak kayyıma ... Limited şirketini sınırsız bir şekilde temsile ve idareye yetkili olması konusunda yetki verilmesine, 3. bunun için yönetim kayyımının ... Limited’in genel kurulunu toplamak, kendisini temsile ve yönetime yetkili direktör seçtirmek ve mevcut direktör ve diğer temsile yetkili olanların temsil yetkilerini sona erdirmesi için kararları almak hususunda yetki verilmesine,4. yönetim kayyımının davalı ...’nın, ...'nın ve ... Limited’in ilgili tüm evraklarına el koymasının sağlanmasına, 5. davalı ... ve ...'nın ... Limited ve Kıbrıs’taki Ercan Havalimanı ile ilgili kullandığı tüm banka hesaplarına el konulmasına, bu hesaplardan işlem yapılmasının engellenmesine; teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile 1. Adi ortaklığın şirketi olan ... Limited’in Tüzüğünün 6.1. maddesinin değiştirilmesi ve 6.4. maddenin ilga edilmesi ve aynı genel kurulda değişikliklere uygun olarak biri müvekkilinin diğeri davalınının belirleyeceği direktörlerin tayini için müvekkiline yahut mahkemenin belirleyeceği bir kayyıma yetki verilmesine, 2. Davalı ...’nın adi ortaklıktaki tek başına yöneticiliğine son verilmesine, müvekkilin adi ortaklığın yöneticisi ve temsilcisi olarak tayinine, 3. Davalı ... ve ...'nın adi ortaklıkla ilgili tüm defter, kayıt, belge ve hesaplarının incelenmesi için müvekkile ve atayacağı mali müşavirlere yetki verilmesine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde mahkemenizce atanacak bilirkişiler vasıtasıyla denetimin yapılmasına,4.Bilirkişiler marifetiyle adi ortaklığın gerçek kârının tespit edilmesine,5. Müvekkiline düşen kârın, şimdilik belirsiz alacak olarak 30.000 Euro’sunun her yıl için işletilecek TC Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslara uygulanan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,6. davalının haksız, hukuka aykırı iş, işlem ve eylemleri ile müvekkile verdiği zararın tespit edilerek, uğranılan zararın şimdilik 10.000 Euro’sunun her bir eylem tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasındaki 20.09.2012 tarihli protokol uyarınca, protokol konusu işin yapımı için KKTC mevzuatına uygun olarak ve ihale sözleşmesi ve şartnamesine göre tarafların hissedarı olduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kurulduğunu, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin tamamının bu şirketin yönetimine ilişkin talepler olması sebebiyle davacının taleplerini yönelteceği Şirketin ... Havalimanı İşletmeciliği İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup müvekkili şirketin bu davada husumet ehliyetinin olmadığını, ... Havalimanı İşletmeciliği ... Şirketi (M.Ş. ... Adres: ... sk. No:.. Yenişehir-Lefkoşa/KKTC) KKTC'de kurulmuş ve KKTC'de faaliyet gösteren bir şirket olup ilgili firmanın Türkiye'de herhangi bir merkezi, şubesi, faaliyeti vs. bulunmamaktadır. HMK ve MÖHUK'un emredici kurallarına göre Türk mahkemelerinin yetkisi de bulunmadığını, davada davacının talepleri yönünden KKTC Mahkemeleri yetkili olup mahkemenin yetkili olmadığını, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin bazılarında KKTC İdare Mahkemeleri görevli olup mahkemenin bu hususlardaki taleplere ilişkin olarak da görevli olmadığını, davacı tarafından aynı taleplere dayalı olarak KKTC'de de davalar ikame edildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın KKTC yargı makamları nezdinde açmış olduğu davalar; Yetki konusundaki itirazlarımızı tekrarlamakla birlikte, davacının KKTC'deki talebi kabul edilip tüzüğünün değiştirilmesi ve/veya şirket tasfiye edildiğinde huzurdaki dava da kendiliğinden konusuz kalacağını ileri sürerek usulü itirazları yanısıra davanın esastan da reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "İhtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesi incelendiğinde talebin davalının adi ortaklıktaki ve ... Limited’teki paylarına yönetim kayyımı atanarak atanan kayyımın dava süresince ... Limited’in yönetim ve temsilini sağlamasını, atanan yönetim kayyımının ... Limited’in genel kurulunu toplayarak kendisini ... Limited’in her tür konuda temsile ve idareye yetkili direktör seçilmesi ve hali hazırdaki direktör ve diğer yöneticilerin görevlerine son verilmesi kararlarını almasının sağlanmasını, yönetim kayyımının davalı ... ve ... Limited’in ilgili tüm evraklarına el koymasının sağlanmasını, davalının ... Limited ile ilişkilerinde kullandığı tüm banka hesaplarına tedbir konularak bu hesaplardan başka hesaplara her türlü para aktarımlarının engellenmesi olduğu anlaşılmıştır. HMK 389/1 maddesinde yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiği, davanın alacak istemine ilişkin olduğu, ancak ihtiyati tedbir isteminin davalının bütün banka hesaplarına tedbir konulması ihtilaf konusu olmadığından ve davacının diğer talepleri yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı..." gerekçeleriyle ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili 26.01.2024 tarihli tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; 04.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundun iddialarını teyit ettiğini, bilirkişi raporu ile davalının adi ortaklık ilişkisine aykırı davrandığı tespit edilmiş olduğunu, yaklaşık ispat kuralının sağlandığının kabul edilmesi gerektiğini, tedbir kararı, asıl dosyada vekil olmayan, birleşen davaların vekiline tebliğ edildiğini, ... Limited’in bilanço ve gelir gider tablolarına bakıldığında, ortaklara borçların bulunmadığı, bilakis ortaklardan alacakların bulunduğu, ayrıca ... Limited’in banka hesaplarında ve kasasında çok ciddi miktarlarda paraların bulunduğu görüleceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalı ...’nın adi ortaklıktaki ve ... Limited’teki paylarına yönetim kayyımı atanmasına, atanacak kayyıma ... Limited şirketini sınırsız bir şekilde temsile ve idareye yetkili olması konusunda yetki verilmesine, bunun için yönetim kayyımının ... Limited’in genel kurulunu toplamak, kendisini temsile ve yönetime yetkili direktör seçtirmek ve mevcut direktör ve diğer temsile yetkili olanların temsil yetkilerini sona erdirmesi için kararları almak hususunda yetki verilmesine, yönetim kayyımının davalı ...’nın, ...'nın ve ... Limited’in ilgili tüm evraklarına el koymasının sağlanmasına, davalı ... ve ...'nın ... Limited ve Kıbrıs’taki Ercan Havalimanı ile ilgili kullandığı tüm banka hesaplarına el konulmasına, bu hesaplardan işlem yapılmasının engellenmesine; karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava taraflar arasındaki adi ortaklık kurulmasına ilişkin protokol doğrultusunda kurulan ticari şirkete, davalı şirket tarafından adi ortaklık ilişkisine aykırı davranıldığı iddiasına dayalı taleplere ilişkindir. Davacı davalının adi ortaklık sözleşmesine aykırı davranıldığını ileri sürerek ortaklık gereği kurulan şirkete yönelik taleplerde bulunmuştur. Taraflar arasında adi ortaklık gereği ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurularak faaliyetine başladığı noktasında ihtilaf yoktur. Diğer yandan HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389.maddesinde, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmüne yer verilmektedir. Somut olayda, davacı taraf, davalının adi ortaklık sözleşmesine aykırı davranıldığını ileri sürmekle beraber sözleşme gereği ticari şirketin kurulmuş olduğu, davacının tüm taleplerinin bu şirketin faaliyet ve yönetimine ilişkin olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-amaddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/05/2024