İstanbul BAM 3. HD 2024/1386 E. 2024/1423 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1386

KARAR NO: 2024/1423

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 18/04/2024

NUMARASI: 2024/192 E

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 20/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkilinin işletmesi hakkında haksız, hukuksuz, gerçeklikten uzak bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasıyla iki farklı fatura kesildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, anılan yerin iş yeri olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilen bir teminatla kapatılan elektriğin açılmasına, şirket adına kesilmiş elektrik borcu faturalarının ödeme ve başlatılacak icra takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, iş yerine, şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke, icra takibi gibi işlemlerinin yapılamamasına, yargılama sonunda kaçak kullanılmadığının tespitiyle beraber müvekkili şirkete yüklenilen haksız para cezası ve faturaların iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 07/03/2024 tarihli ara karar ile; "1-Faturalar toplamı 494.610,01‬-TL'nin %15'ine tekabül eden (74.191,50-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ... Limited Şirketi (VKN:...)'ne ait "... mah. ... cad. No:... @... Sok. No:... Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adres ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-Sair taleplerin REDDİNE," karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/04/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması nedeniyle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/05/2024