İstanbul BAM 3. HD 2024/1435 E. 2024/1395 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1435

KARAR NO: 2024/1395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/03/2024

NUMARASI: 2022/729 E - 2024/142 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden 27/06/2022 son ödeme tarihli , 15351 kWh karşılığı 65.592,93 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 27/06/2022 son ödeme tarihli 49470 kWh karşılığı 79.572,69 TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/436 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesine, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/436 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "1- 6100 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince Mahkememiz iş Bu dosyasının Mahkememizin 2022/436 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamayaMahkememizin 2022/436 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine," karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu; Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararının bulunmadığı, Menfi tespit davası ile itirazın iptali davasında alacağın var olup olmadığı, yani aynı vakıa tartışılacağı için farklı sonuçlar çıkmaması amacıyla,sonra açılan tirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, ayrıca dilekçe ekinde sunmuş oldukları BAM kararında bu hususta lehlerine oluşan usuli Müktesep kararı olmasına rağmen Yerel Mahkemenin hatalı karar verdiğinden bahisle yerel mahkemenin hatalı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebebleri ve 6100 sayılı Kanunun 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; kaçak elektrik borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça istinaf nedeni yapılan ve usuli müktesep hak oluştuğu iddia olunan Dairemizin 2022/3191-3326 E.K sayılı ilamının incelenmesinde Istanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/729 E.sayılı dosyasında 11/11/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar ile yine aynı tarihli birleştirme talebinin reddine dair ara kararın istinaf incelemesine ilişkin olup birleştirme arar karar istinafına ilişkin başvurunun HMK 352/1-ç maddesi kapsamında reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf talebi birleştirme kararına ilişkin olup, HMK 168 maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez. İstinafa konu kararda birleştirme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Birleştirme kararı taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözen ve HMK.nun 341/1 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nihai karar niteliğinde değildir. HMK.m.168 uyarınca ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulması mümkün olup esas hükümden ayrı ve bağımsız olarak istinaf yoluna başvurulamaz. Bu gerekçeyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK 341 ve 352/1-ç maddesi gereğince REDDİNE; 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 15/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.