İstanbul BAM 3. HD 2024/1281 E. 2024/1310 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1281

KARAR NO: 2024/1310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/11/2023

NUMARASI: 2023/859 E -

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;" davacıya ait motosiklette 2019 yılında meydana gelen arıza nedeniyle davalı ...Otomotiv'de tamir ve bakımı garanti kapsamında yapılmıştır. Ancak, arızaya sebep olan husus üretim kaynaklı veya 2019 yılında ilk yapılan tamir bakımın gereği gibi yapılmamış olmasından olsa gerek aynı arıza 2021 yılında yeniden meydana gelmiş ve arıza hemen bildirilerek araç zaman kaybetmeksizin yine davalı ...'e götürülmüştür. Fakat davalı şirket, daha önce garanti kapsamında tamir ettiği aynı arıza için gerekli tamiratları yapmamış ve motosikletin tamiri için Euro cinsinden çok fahiş bedeller talep etmiş olup, bu talep müvekkil şirketçe kabul edilmediğinde ise davalı tarafça süreç sürüncemede bırakılmış, müvekkil şirket uzun süre oyalanmış ve aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ve birçok defa motosikletin teslimi talep edilmesine rağmen motosikleti müvekkil şirkete halen teslim etmediğini beyanla ; davalı tarafça haksız olarak el konulan müvekkil şirkete ait motosikletin davalı tarafça eksiksiz olarak müvekkilden teslim alındığı şekilde müvekkil şirkete teslimi ile ayıplı üründen kaynaklı "ücretsiz onarım" talebimizin davalı tarafça karşılanmaması nedeniyle onarım bedelinin davalıdan tazminini, ancak motosikletin motor ve diğer aksamlarının davalı uhdesinde kaybolması nedeniyle eksiksiz bir şekilde teslimi mümkün değilse bu defa terditli olarak dava konusu motosikletin güncel rayiç bedelinin davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesi, ayrıca yoksun kalınan araç mahrumiyet bedelinin ve işbu uyuşmazlık nedeniyle yapılan delil tespiti masraflarımız ile noter masraflarının" tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; "Davaya konu motosiklet, 23.08.2021 tarihinde meydana gelen ve 2019 yılında meydana gelen arıza ile ilgisiz olan arızası sebebi ile müvekkil şirketin servis departmanına davacı tarafından teslim edilmiştir. Müvekkil şirketçe araçtaki arızanın tespiti için motosikletin motoru sökülmüş, arızasının sebebi teslim edilmiş ve onarım yolu ile bu onarımın bedeli davacıya bildirilmiştir.Ve fakat davacı, motosikletinin "garanti" kapsamında "ücretsiz onarılmasını" talep etmiştir. Davacıya defaten aracının 2011 model olduğu, garanti süresinin dışında olduğu ve ücretsiz onarım yapılmayacağı iletilmiştir. Davacı aradan geçen sürede ne motosikletin ücretli tamirine onay vermiş ne de motosikletini müvekkil şirketten geri almıştır. Bununla birlikte söz konusu araçta meydana gelen arızanın tespiti için müvekkilce bir çalışma, emek ve mesai harcanmış, motosikletin motoru sökülmüş ve arızası ile çözümü belirlenmiştir. Yine motosiklet yaklaşık 2 yıldır otopark işgaliyesi yapmaktadır. Motosikletin motorunun motosiklete tekrar takılması da bir işçilik, emek ve mesai gerektirecektir. Müvekkilin araç tamir edilmeden teslim edilecek olsa dahi bir işçilik alacağı ve bir otopark ücreti alacağı olduğu sarihtir ve bu alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklıdır. Otopark ücretinin ödenmesi için davacıya ayrıca ihtar da gönderilmiştir. Müvekkilin TMK m. 950 uyarınca hapis hakkını haiz olduğu, otopark ücreti ve işçilik bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzu Sayın Mahkemeye bildiririz. Bu nedenle haksız olarak el konulmuş bir motosiklet olmadığı, müvekkile tamir için verilen, müvekkilin emek mesai harcadığı daha sonra ücret ödememek için türlü bahaneler üretilen ve 2 yıl boyunca müvekkilin otoparkını işgal eden bir motosiklet ve müvekkilin bir alacağı vardır." şeklinde davaya cevap verilmiştir. Mahkemece 15/11/2023 tarihli tensip zaptının 14. Maddesinde : "Davacı tarafın Ducatı marka, Dlavel Carbon Abs model, Motor No:..., Şase No:... olan 2011 model ... plakalı motosikletin, eksiksiz olarak davalı firmaya verildiği şekilde davacı şirkete teslimi şeklinde ihtiyati tedbir talebinin, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi, davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali bulunmadığından REDDİNE, " karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "olayımızda ihtiyati tedbirin şartları mevcuttur. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmesi hatalıdır. Dava dilekçemizde açıkladığımız üzere; davalı tarafça haksız olarak el konulan Ducatı marka, ... model, Motor No:..., Şase No:... olan 2011 model ... plakalı motosiklet müvekkil şirket mülkiyetindedir. Buna dair motorsikletin ruhsatnamesi dava dilekçemizin 1 nolu ekinde Mahkemeye sunulmuştur. Dolayısıyla dava konusu motorsikletin müvekkil şirkete ait olduğu konusunda "yaklaşık ispat sağlanmış" olmakla birlikte, davalı tarafın ihtarnamesi incelendiğinde taraflar arasında bu hususta herhangi bir tartışma dahi olmadığı görülecektir. Öte yandan, motosikletin müvekkil şirkete teslim edilmemesi halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğacağı da aşikardır. Zira, aşağıda detaylıca açıkladığımız üzere; davalı firma, müvekkil şirket tarafından onarımının yapılması için davalı tarafa teslim edilen müvekkil şirkete ait motosiklete haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el koymuş ve talep edilmesine rağmen iade etmemektedir. Mahkemenizin de malumu olduğu üzere yargılamalar çok uzun sürmekte ve yargılama sonucunda söz konusu motosikletin bakım ve onarımlarının yapılmaması nedeniyle arada geçen sürede kullanılamaz hale gelme olasılığı, hurdaya dönüşme ihtimali ve müvekkil şirket motosikleti kullanamadığı için araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı zararının her geçen gün daha fazla artması söz konusu olacaktır. kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İstinaf talebimizin kabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/859 Esas sayılı dosyasından verilen 15/11/2023 tarihli İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, Davalı uhdesinde bulunan müvekkil şirkete ait Ducatı marka, ... model, Motor No:..., Şase No:... olan 2011 model ... plakalı motosikletin, eksiksiz olarak tüm aksamı ile birlikte müvekkil şirkete teslimi yönünde HMK 389 vd maddeleri gereğince takdiren teminatsız İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİ " istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İhtiyati tedbir ile ilgili olarak, HMK’nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HMK' nun 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda baş vurulan bir yol olup, ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur.İhtiyati tedbire karar verilmesi için "tam ispat" ölçüsü yerine "yaklaşık ispat" ölçüsü dikkate alınacaktır. Taraflar arasında ,araç tamiri sebebiyle eser sözleşmesi bulunduğu her iki tarafın da kabulündedir.Davacı ,ücretsiz onarım yapılması gerektiğini,davalı ise aracın garanti süresi dolduğundan tamir bedeli ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.Dava konusu aracın davalıya ait olduğu konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı ,araç tamir bedeli ödenmediğinden araç üzerinde hapis hakkı bulunduğunu savunmaktadır. Somut davada ,eser sözleşmesinin yerine getirilip getirilmediği,hapis hakkı gibi konuların tartışılıp değerlendirilmesi gerekecektir.Bu aşamada, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı değerlendirilmekle ve mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul , hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/05/2024