İstanbul BAM 3. HD 2024/1145 E. 2024/1253 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1145

KARAR NO: 2024/1253

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:

NUMARASI: 2022/1042 E

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilileri 22.07.2022 tarihinde müvekkilini davacının işyerine gelerek 22.07.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediklerini ve tutanağa istinaden müvekkili davacıya 463.933,94 TL Kaçak Tahakkuku ve 96.735,64 TL Ek Kaçak tahakkuku olmak üzere toplamda 560.669,58 TL Kaçak Elektrik Cezası tahakkuk ettirdiğini, davalının usul ve esaslara uymayarak afaki olarak soyut ve sübjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yaptığını, müvekkili tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahale bulunmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair herhangi bir tespit bulunmadığını ileri sürerek enerji kesilmesi işlemlerinin, takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline yüklenen toplam 560.669,58 TL Kaçak Elektrik Cezası tutarının şimdilik 50.000,00 TL para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerimizce 22.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; ''dağıtım direğinden gelen ana kısımdan, (TMŞ Sayaç panosu arka tarafındaki ana hat ... den harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı'' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 68112 kWh karşılığı 463.933,94-TL , 70004 kWh karşılığı 96735,64-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhinestanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını, bu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına hükmedilmesini ve aynı takiple ilgili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1042 sayılı dosyasında davalı tarafından açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesini alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...Alacağının vadesi henüz gelmemişse, alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu kanıtlarsa, ihtiyati haciz kararı verilebilir. Kural olarak; İİK'nin 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı ve İİK'nin 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla davalının ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara birleşen dosya davalısının itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 23.01.2024 tarihli ara kararla "İncelenen tüm dosya kapsamına göre: İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bahsedilen nedenlerin maddede sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, söz konusu sebeplerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği, ihtiyati tedbir yönünden ise Mahkememizce verilen 23/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir." gerekçeleriyle 1-23/01/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ara karara karşı yapılan itirazın reddine,2-23/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kabulüne yönelik ara karara karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı-karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili 21/02/2024 tarihli '' ... 23/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kabulüne yönelik ara karara karşı yapılan itirazın reddine... '' dair verilen karara karşı istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalı birleşen davacı yanca, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine yaptıkları itiraz neticesinde, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/57 E. Sayılı dosya nezdinde itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ 1042 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı fatura alacağı muaccel hale gelmediğini, söz konusu alacağa dair yargılamanın devam etmekte olduğunu, davalı karşı davacı yanca düzenlenen tek yanlı kaçak elektrik faturasına, davalı karşı davacı yanca icra takibi başlatılmadan önce itiraz edildiğini, alacağın bu nedenle muaccel hale gelmediğini, müvekkili tarafından harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair laboratuvar muayene raporu ya da başka bir delil bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte sayaçta delil bulunmasının tek başına kaçak elektrik akımı kullanıldığına ve ya buna teşebbüs edildiğine kanıt oluşturmayacağını, dosyaya gelen her iki bilirkişi raporunda da müvekkili hakkında daha önce de kaçak kullanımını gösterir kaçak ve usulsüz tespit tutanağı olması nedeni ile 2 kat ceza bedeli olacak şekilde hesaplama yapıldığı belirtildiğini, ancak müvekkilinin sadece iş bu huzurdaki davanın konusu olan 22/07/2022 tarihli Seri H No: ... nolu kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağından haberdar olduğunu, bilirkişi raporunda geçen 16/06/2020 tarihli Seri H No:... nolu tespit tutanağından müvekkilinin haberi dahi olmadığını, bu tutanağın dosyaya delil olarak da sunulmadığını, mükerrer kaçak bulunduğu gerekçesi ile kaçak çarpan katsayısı iki olarak uygulandığını, ancak mükerrer kaçak hususunun hangi evraka dayandığı hususunun belirtilmediğini, Faturaların tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, ihtiyati haciz koşuşlarının oluşmadığını, davalı birleşen davacı tarafça, müvekkilinin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın hiçbir delille ispatlanamadığını, müvekkilinin 05/02/2019 tarihinden itibaren aynı adreste ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin sabit ikametgah adresi de mevcut olup kendisinin mal kaçırma ya da elden çıkartmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl davada, menfi tespit talebi, birleşen dosyada ise kaçak tutanağı nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise birleşen dosya yönünden ihtiyati haciz koşullarının oyuşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekle birlikte mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup b uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Bilirkişi raporları ise taraflarca yapılan itirazlar nedeniyle kesinleşmiş değildir. Birleşen dosyada, davalı-borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia harici başkaca delil de sunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı/birleşen dosya davalısının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1b.2 maddesi gereğince itirazın reddine ilişkin ara karar kaldırılarak yeniden itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı/birleşen dosya davalısının 23.01.2024 tarihli ara karara karşı istinaf talebinin kabulüyle HMK'nını 353/1b.2 maddesi gereğince ara kara kaldırılarak yeniden ara kara hakkında,Davacı-birleşen dosya davalısının ihtiyati haciz kararına karşı itirazının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden Davacı-birleşen dosya davalısına isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/05/2024