İstanbul BAM 3. HD 2023/2152 E. 2024/1228 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2152

KARAR NO: 2024/1228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2023

NUMARASI: 2018/729 E - 2023/325 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerden ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin İstanbul ili Maltepe İlçesi ... Mahallesi ... Ada ( eski: ...) ... parselde kayıtlı taşınmazın 7/10, diğer davacı şirket ... İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketinin ise 3/10 hissedarı olduğunu, müvekkili şirketlerin 2017 yılında belirtilen taşınmaza inşaat yaptırmak istediklerini ve bu amaçla taşınmazın bağlı bulunduğu Maltepe Belediyesi nezdinde gerekli yasal prosedürlerine başladıklarını, ancak davacılara inşaat ruhsatı verilmesi aşamasında Maltepe Belediyesinin taşınmaza inşaat ruhsatı verilebilmesi için 172.476,00-TL plan tadilatı harcını ödemeleri gerektiğini belirterek ödenmemesi halinde inşaat ruhsatı verilemeyeceğini davacılara bildirdiğini, bu durum üzerine inşaat ruhsatını alabilmek için Belediye tarafından ödenmesi talep edilen bu bedeli ödemeleri gerektiğini ve Belediye'ye borçları olduğunu düşünen, taşınmaza inşaat yapabilmek için inşaat ruhsatını almak zorunda olan davacıların Belediye tarafından kendilerinden ödenmesi talep edilen bu tutarı Maltepe Belediyesine hisseleri oranında ödemek durumunda kaldıklarını, buna göre Maltepe Belediyesi tarafından ödenmesi istenilen 172.476,00-TL plan tadilat harcının; 120.476,00-TL'sinin taşınmazda 7/10 hissedar olan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından 02/03/2018 tarih ve ... sayılı makbuz ile 52.000,00-TL'sinin ise 3/10 hisseye sahip olan diğer hissedar ... Şirketi tarafından 02/03/2018 tarih ve ... sayılı makbuzlar karşılığında Maltepe Belediyesine ödendiğini, akabinde inşaat ruhsatını alabilmek için Belediye tarafından kendilerine tahakkuk ettirilip ödettirilen bu harcın neden/ nereden kaynaklandığının davacılar tarafından araştırıldığını ve anılan Belediye'ye sorulduğunda Belediye tarafından davacılara verilen 14/03/2018 tarihli cevabi yazı ve yapılan araştırmalar neticesinde, davalı şirketin anılan taşınmazın ilk maliki olduğu ve malikliği döneminde bu taşınmaz ile ilgili olarak Maltepe Belediyesine "İmar Plan Tadilatı" teklifinde bulunduğu ve davalı şirketin bu imar plan tadilatı teklifinin Maltepe Belediyesince kabul edilerek anılan taşınmazın lejantının özel eğitim alanına alındığı/ değiştirildiği, Maltepe Belediye Meclisinin plan tadilatı teklifleriyle ilgili Ücret ve Tarife listesi uyarınca imar planı tadilatı teklifinin davalı şirket tarafından yapıldığı anda ödenmesi gereken, hesaplanan imar plan tadilatı harcının %10'una isabet eden 18.675,00-TL tutarının da davalı şirketin 22/04/2013 tarihinde Maltepe Belediyesine ödediği, Belediye tarafından davacı şirketlere tahakkuk ettirilerek ödettirilen 172.476,00-TL bedelin, davalı şirket tarafından teklif edilip kabul edilen imar plan tadilatı teklifinin bakiye imar plan tadilatı harcı/ ücreti olduğu, dolayısıyla bu bedeli ödeme sorumluluğunun esasen plan tadilatı teklifinde bulunan davalı şirkete ait olduğunun davacılar tarafından öğrenildiğini, Maltepe Belediyesi tarafından davacıların borçlandırılması üzerine inşaat ruhsatını almak ve inşaatına başlamak zorunda olan davacı müvekkillerinin borçlu olduklarını düşünerek yaptıkları bu ödeme nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş bulunduğu, bu durumun anlaşılması üzerine Denizli ... Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile durumun izah edilerek ve ödeme makbuzlarının da ihtarnameye eklenerek davacı müvekkillerinin ödemek durumunda kaldıkları tutarları ihtarın kendilerine tebliğini takip eden 7 iş günü içinde davacılara ödenmesini davalı şirketten talep ettiklerini, ancak davalı şirketin 27/06/2018 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile söz konusu taşınmazla ilgili plan tadilatının ... Tic. Ltd. Şti. İsimli firma ile arasında yaptığı bir sözleşmeye göre bu firmanın yapacağı bir okul inşaatı ile ilgili olduğunu, sözleşmede plan tadilatı ücretinin bu firma tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödendiğini, davalı şirket olarak da kayıtlarında bahse konu %10'luk ödemeye ilişkin bir kayıt da bulunmadığını belirterek taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini ve tanınan sürede davacılara bir ödeme de yapmadığını iddia ederek;120.476,00-TL'nin, temerrüt tarihi olan 25.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirketlerden ...turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine, 52.000,00-TL'nin ise temerrüt tarihi olan 25.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirketlerden ... Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketine ödenmesine, 383,00-TL tutarındaki noter ihtar giderinin de davalı şirketten alınarak, müvekkili şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıların bahse konu taşınmazı ...'tan değil 27.10.2014 tarihinde ... Ortaklığı A.Ş.'den satın aldıklarını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve benzeri ilişki bulunmadığını, tapu devri aşamasında, davacıların Belediyeden borç durumunu sorgulaması gerekirken, her hangi bir inceleme yapmadan taşınmazı devralmaları nedeniyle sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, gerekli inceleme yapılmış ve bu durum tapu devrinden sonra ortaya çıkmışsa bunun da muhatabının ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. olduğunu, davacıların ...'a keşide ettiği ihtarnameye verilen cevapta da bahse konu bedelin sorumlusunun ... olmadığının açıkça belirtildiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı için haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin yargılamaya konu yerin de içinde bulunduğu alana ilişkin ... Tic. Ltd. Şti. İle Arsa Satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi imzaladığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, öncelikle bu plan tadilatının kim tarafından yapıldığının, gerekli harçlar alınmadan plan tadilatı teklifinin hangi gerekçelerle onandığının ilgili Belediyeden sorulması gerektiğini, ...'ın yargılamaya konu alanında içinde bulunduğu yere ilişkin olarak ihale neticesinde, ... İnş. Elektrik ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle 07/07/2009 tarihinde "... Konutları 4. Etap Toplu Konut İnşaatlarının Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine Ait Sözleşme" imzaladığını, yer teslimini de 13/07/2009 tarihinde yaptığını, 07/07/2009 tarihli sözleşmenin 19.2 maddesinin "YÜKLENİCİ; İmar plan tadilatı gerektiğinde, tadilat için yapılacak tüm masraf, vergi, harç ve ücretlerini ilgili birimlere İdare adına yatıracaktır" hükmü kapsamında bahse konu İmar plan tadilatı harcının ...Ltd. Şti. tarafından yatırılması gerektiğini, aynı şirketin 07/05/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu hakkın ... Ortaklığı A.Ş.ne devri için ... ile 08/05/2013 tarihinde Devir Sözleşmesi imzaladığını, ... A.Ş.'nin 28/05/2013 tarihli yazılı talebi üzerine de taşınmazın tapusunun 20/11/2013 tarihinde tapudan ... A.Ş.ye devredildiğini, taşınmazın 07/07/2009 ve 07/05/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında 20/11/2013 tarihinde devri yapıldığından yargılamaya konu harcın muhatabının ... olmadığını, davacıların bahse konu harç ile muhatap olduklarında taşınmazı satın aldığı malike karşı bildirim ve ihbarda bulunmadıklarını, plan tadilatı ile kendilerinin ilgili olmadığını, bahse konu harcın plan tadilatının talep edenden neden tahsil edilmediğini, plan tadilatı harcı yatırılmadan plan tadilatının hangi gerekçelerle kabul edildiği ve onandığına dair belediyeye itirazda bulunmadıklarını, itirazi kayıtsız bahse konu harcı ödediklerini, plan tadilat harcının işlemden beş yıl sonra 02/03/2018 tarihinde zamanaşımı hususları tartışılmadan davacılar tarafından ödenmiş olmasının taşınmazın mevcut hali ile kabul edildiğini de gösterdiğini, bu bağlamda da zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak; davacıların, taşınmazı müvekkili şirketten satın almadığı esas alınarak haksız davanın usul ve esastan reddine, davaya konu hususların ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni de ilgilendirmesi nedeniyle davanın bu şirkete ihbarına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik harç ödemesi yapıldığı iddia edilen davaya konu ... parselde yer alan 9.58185 metrekarelik taşınmazın, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilmiş olan 07.07.2009 tarihli sözleşme kapsamı dışında olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamına hangi taşınmazların girdiğinin sözleme eki özel teknik şartnamede açık olduğunu, davalı ... 'ın imzasını havi "Özel Teknik Şartname" incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkilinin davaya konu ... Ada ... Parsel'de ... metrekarelik alanda 48 derslikli okul inşa etme hususunda taahhütte bulunduğunu, bu taahhüdünü de yerine getirerek inşaatı tamamladığını ve okulun tesliminin de yapıldığını, 17.09.2014 tarihli "Kısmı Kesin Kabul" tutanağı ile bu hususun açıkça görüldüğünü, davalı ...'ın sözleşme kapsamına girmeyen ve kendisine ait olan davaya konu 9.58185 metrekarelik taşınmaz harcından müvekkilinin sorumlu olduğunu beyan etmesine hiçbir anlam verilemediğini, bununla birlikte davalı ... ile müvekkili arasında davaya konu taşınmazın satılmasına dair 07.05.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş ise de aynı gayrimenkulün satışının ertesi günü davacının taşınmazı satın aldığı ... Gayrimenkule devredildiğini, devir sözleşmesinde davalı ...'ın da imzası ve onayının olduğunu, kaldı ki satış ve devir tarihlerinin davaya konu harcın ödendiği anlaşılan 22.04.2013 tarihinden sonra olup plan tadilatı ve dolayısı ile harçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının bu açıdan da mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazı dava dışı ... Gayrimenkulden satın aldığını beyan eden davacının basiretli tacir olduğunu, söz konusu gayrimenkulün onaylı imar planlarını, plan tadilatı vs yapılıp yapılmadığı ve bir borcunun bulunup bulunmadığını araştırmak ile yükümlü olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacının Maltepe Belediyesine itiraz etmeden ve bu husustaki dava hakkını kullanmadan; davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında işbu davayı ikame etmesinin de mümkün olmadığını bildirerek; davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün cevabi yazısı ve eki belgelerden, ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ilk malik davalı ...'ın Maltepe Belediyesi'ne yapmış olduğu imar tadilatı teklifi üzerine taşınmazın Özel Proje Alanı-1 lejandından çıkarılarak "Özel Eğitim Tesis Alanı'na" alınması nedeniyle davalı şirkete 184.760,00-TL plan tadilat ücreti tahakkuk ettirildiği ve hesaplanan bedelin %10'una tekabül eden 18.476,00-TL'nin davalı şirket tarafından 22/04/2013 tarih ve ... sayılı makbuzla ödendiği, bakiye 172.476,00-TL tutarındaki borcun ise davacı şirketler tarafından ödendiği hususlarının tespit edildiği, 29/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Maltepe Belediye Başkanlığı nezdinde plan tadilat ücretinin borçlusunun o dönem ki malik sıfatıyla davalı şirket olduğu, davacıların kendilerini borçlu sanarak dava konusu borcu ödedikleri ve davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu gerekçesiyle ; Davanın KABULÜ ile, 120.476,00-TL alacağın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd Şti'ne VERİLMESİNE, 52.000,00-TL alacağın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ... Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği San ve Tic. Ltd Şti'ne VERİLMESİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili ve ihbar olunan vekili istinaf etmiştir. 1-İhbar olunan şirket,davada feri müdahil sıfatını almadığından ve bu sebeple kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, ..., yargılamaya konu alanın da içinde bulunduğu yere ilişkin olarak ihale neticesinde, ... İnş. Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ("... Şirketi") ile 7.7.2009 tarihinde, Maltepe Başıbüyük Hilal Toplu Konutları 4. Etap Toplu Konut İnşaatlarının Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine Ait Sözleşme imzaladığı, Sözleşmenin 19.2. maddesinin; "YÜKLENİCİ; İmar plan tadilatı gerektiğinde, tadilat için yapılacak tüm masraf, vergi, harç ve ücretlerini ilgili birimlere İdare adına yatıracaktır." hükmü kapsamında bahse konu İmar Plan tadilatı harcının ... Şirketince yatırılması gerektiği,bu durum eksik kalmışsa bunun sorumlusunun ... olmadığı, ... ile ... Şirketi arasında bahse konu özel eğitim alanının satışına ilişkin 7.5.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, ... Şirketinin 7.5.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu hakkın ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ne ("... Şirketi") devri için ... ile 8.5.2013 tarihinde Devir Sözleşmesi imzaladığı, ... Şirketinin 28.5.2013 tarihli yazılı talebi üzerine de gayrimenkulün tapusunun 20.11.2013 tarihinde ... Şirketine devredildiği, bu sözleşmeler silsilesi sonucunda gayrimenkulün tapusu ... Şirketine devredilmiş olduğundan, yargılamaya konu harcın muhatabının ... olmadığı, davacıların; bahse konu harç ile muhatap olduklarında gayrimenkulü satın aldığı malike karşı bildirim ve ihbarda bulunmadıkları , plan tadilatı ile kendilerinin ilgilerinin olmadığı, bahse konu harcın plan tadilatı talep edenden neden tahsil edilmediği, plan tadilatı harcı yatırılmadan plan tadilatının hangi gerekçelerle kabul edildiği ve onandığına dair belediyeye itirazda bulunmadıkları , itirazi kayıtsız bahse konu harcı ödediklerini,kaldı ki; davacıların T.T.K. hükümlerine göre kurulu Limited Şirketler oldukları ve T.T.K.nın amir hükümleri gereği basiretli tacir olarak, gerekli özeni göstermeksizin tapu devri esnasında Belediyeden borç durumunu sorgulamadan, inceleme yapmadan tapuyu devralmışlarsa bunun sorumluluğunun kendilerine ait olduğu, nitekim dosyada mevcut bilirkişi raporunun içeriğinde de özetle davacıların basiretli tacir yükümlülüklerine uygun davranmadıkları, dava konusu harcı ödemekte şüpheye düşmelerine rağmen ihtirazi kayıt koymadıklarının açıkça tespit edildiği, hâlbuki somut olayda davacıların dava konusu yaptıkları iddialarına rağmen basiretli tacir yükümlülüklerine uygun davranmadıkları, taşınmazı satın aldıkları dava dışı üçüncü kişiye de herhangi bir bildirimde bulunmadıklarının açıkça ortada olduğu, ancak bilirkişi raporunda yer alan tüm bu tespitlere rağmen rapor sonucunda yalnızca davacı iddia ve talepleri doğrultusunda kanaatlere yer verildiği, bu nedenle yukarıda yer alan tüm beyanlar ve rapora itirazları ile yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilmesine yönelik taleplerinin görmezden gelinerek objektiflikten uzak bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabından ... pafta, ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda davacılardan ayrı ayrı 52.000,00-TL ile 120.476,00-TL plan tadilat ücreti tahsil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıların dava konusu ... Ada ... parsel 9.581,85 m2 yüzölçümlü taşınmazı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den 27/10/2014 tarihinde satın aldıkları, taşınmazın 7/10 hissesine ...Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, kalan 3/10 hissesine de ... Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketinin malik olduğu, davacı şirketlerin almış oldukları taşınmaza inşaat yapmak için ilgili Maltepe Belediyesine başvurdukları, ancak Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden inşaat ruhsatının verilebilmesi için imara konu taşınmazla ilgili olarak 172.476,00-TL tutarındaki imar harcı bedelini ödemeleri gerektiğinin bildirildiği, davacıların da inşaat ruhsatını alabilmeleri için bu imar harcını hisseleri oranında Belediyeye ödedikleri, davaya konu taşınmazla ilgili; davalı ilk malik ...'ın Maltepe Belediyesine yapmış olduğu İmar Tadilatı ile ilgili teklifi üzerine Belediye İmar Müdürlüğü tarafından hesaplanan imar tadilatı harcının %10'una isabet eden tutarın plan tadilatı incelemesi olarak alındığı ve bu tutarın 18.476,00-TL olup ... tarafından 22/04/2013 tarih ve ... sayılı makbuzla ödendiği, davalı şirketin Belediyeye imar tadilatından doğan bakiye borç miktarının 172.476,00-TL olduğunun Maltepe Belediyesi tarafından belirtildiği, ... şirketine ait borç tapu kaydında şerh olarak gözükmediği için tapu devirlerinde bu bakiye borcun gündeme gelmediği, dava konusu taşınmazın ilk maliki olan ... tarafından ilgili belediyesine yapılan imar tadilatı bedelinin %10'una isabet eden 18.476,00-TL 'nin ödendiği, kalan bakiye 172.476,00-TL'sinin ödenmediği, kalan davalıya ait 172.476,00-TL tutarındaki borcun davacı şirketler tarafından ödendiği, ödenen bu borcun davalı şirketin Maltepe Belediye Başkanlığına taşınmaz için yaptığı imar tadilatı bedelinin ödenen %10'luk kısmı dışında kalan bakiye borç olduğu,şeklinde değerlendirme ve görüş bildirilmiştir. Somut olayda ,dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere ,taşınmazın ilk maliki davalı ... olup,...'ın yargılamaya konu alanında içinde bulunduğu yere ilişkin olarak ihale neticesinde, ... İnş. Elektrik Mak. Müş. Ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 07/07/2009 tarihinde "... Toplu Konutları 4. Etap Toplu Konut İnşaatlarının Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine Ait Sözleşme" imzaladığını, yer teslimini 13/07/2009 tarihinde yaptığı, 07/07/2009 tarihli sözleşmenin 19.2 maddesinin "YÜKLENİCİ; İmar plan tadilatı gerektiğinde, tadilat için yapılacak tüm masraf, vergi, harç ve ücretlerini ilgili birimlere İdare adına yatıracaktır" hükmü bulunduğu , davacıların dava konusu ... Ada ... parsel 9.581,85 m2 yüzölçümlü taşınmazı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den 27/10/2014 tarihinde satın aldıkları, taşınmazın 7/10 hissesine ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, kalan 3/10 hissesine de ... Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketinin malik olduğu, taşınmaza inşaat yapmak için ilgili Maltepe Belediyesine başvurdukları, ancak Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden inşaat ruhsatının verilebilmesi için imara konu taşınmazla ilgili olarak 172.476,00-TL tutarındaki imar harcı bedelini ödemeleri gerektiğinin bildirildiği, davacıların da inşaat ruhsatını alabilmeleri için bu imar harcını hisseleri oranında Belediyeye ödedikleri, davaya konu taşınmazla ilgili; davalı ilk malik ...'ın Maltepe Belediyesine yapmış olduğu İmar Tadilatı ile ilgili teklifi üzerine Belediye İmar Müdürlüğü tarafından hesaplanan imar tadilatı harcının %10'una isabet eden tutarın plan tadilatı incelemesi olarak alındığı ve bu tutarın 18.476,00-TL olup ... tarafından 22/04/2013 tarih ve ... sayılı makbuzla ödendiği, kalan bakiye 172.476,00-TL'sinin ilk malik tarafından ödenmediğinden, borcun davacı şirketler tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, imar tadilat harcından kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.sözkonusu imar tadilatının taşınmazın ilk maliki olan davalı ...'ın teklif üzerine yapıldığı ve imar tadilet harcının 18.476,-TL lik kısmının davalı tarafından yatırıldığı ,taşınmazın daha sonra dava dışı şirkete satıldığı ,davacı şirketlerin de taşınmazı hisseli olarak dava dışı şirketten satın aldıkları dosya kapsamı ile belllidir. Davacının ödediği imar paln tadilatı harcı ,taşınmazın aynı ile ilgili bir yükümlülük değildir.Bu sebeple taşınmazın bu borçla birlikte satıldığının kabulü sözkonusu olamayacaktır. Davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine Ait Sözleşmenin 19.2. maddesinin; "YÜKLENİCİ; İmar plan tadilatı gerektiğinde, tadilat için yapılacak tüm masraf, vergi, harç ve ücretlerini ilgili birimlere İdare adına yatıracaktır." hükmü mevcut olup,bu hükmün davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,davacı şirketlerin belediye nezdinde borçlu görünen davalının borcunu ödediği,aradaki iç ilişkide borcun sözleşmeyle devredilip devredilmediği hususlarının davalı ile sözleşme yaptığı dava dışı şirket arasındaki bir konu olduğu,bu şekilde davacı taraflarca d valıya ait mevcut bir borcun ödenmesi sebebiyle,davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile bunu iade yükümlülüğü bulunduğu sonucuna varılmıştır. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. İhbar olunan şirket,davada feri müdahil sıfatını almadığından ve bu sebeple kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhbar olunan şirket,davada feri müdahil sıfatını almadığından ve bu sebeple kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine,yatırdığı peşin harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince iadesine , 2-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 11.807,99 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.952,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.855,99 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2024