İstanbul BAM 3. HD 2023/3834 E. 2024/1177 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3834

KARAR NO: 2024/1177

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/04/2023

NUMARASI: 2021/365 E - 2023/244 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:davacı n ihtiyacı gereği Mayıs 2020 tarihinde davalı Kuruma abonelik tesisi yaptırdığı,yapılan işin niteliği gereği, makineler yüksek ısıda çalışmakta ve daimi olarak doğalgaz kullanımı yapıldığı,akabinde kasım 2020 tarihinde ikinci abonelik tesisi yapıldığı,abonelik sözleşmelerinin imzalanması akabinde davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkil işyerinin gezildiği ve doğalgaz uygunluk belgesi düzenlendiği,kasım ayından sonra sarfiyatın düşmesinden kaynaklı davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkili şirkete ait mahalde inceleme yapılmış ve her iki doğalgaz sayacının incelenmek için götürüldüğünü, bunların yerine yenilerinin takıldığını, inceleme neticesinde alt katta bulunan saatin oynama yapıldığından bahisle, rapor tutulmuş olup tutulan raporun henüz müvekkiline tebliğ edilmediği,akabinde müvekkili şirkete ... numaralı 02.04.2020 tarihli 1.763.949 TL bedelli dava konusu fatura tanzim edilerek gönderildiği,ancak müvekkili tarafından söz konusu sayaçlarda bir oynama ve değişiklik yapılmadığı,teknik konu olduğundan ve cezai mucip olduğundan sayaca hiçbir şekilde müdahale edilmediği,müvekkilinin abonelik tesisinden bu yana tahakkuk edilen tüm borçlarını davalı kuruma ödediği,davalı kurum yetkilileri tarafından sayaç üzerinde oynama yapıldığı iddiaları gerçeği yansıtmadığı, müvekkili ve çalışanlarının kesinlikle sayaç üzerinde değişiklik yapmadığı,aslında bu durumun teknik anlamda da imkânsız olduğu,gelinen aşamada müvekkili hakkında hiçbir hukuki ve teknik dayanağı olmaksızın fahiş miktarda borç tahakkuku yoluna gidildiği belirtilerek ,davanın kabulüne, dava konusu ... numaralı 02.04.2021 tarihli 1.763.949,00- TL bedelli fatura nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabulucu daveti de yapılmadığını,dava konusu faturanın sayaca müdahale gerekçesiyle tahakkuk ettirilen mevzuata uygun %200 cezalı fatura olduğu,sayaca müdahale ile sayaçtan geçen gazın tespitinin engellendiği, aynı adreste aynı iş ile iştigal eden ... Ltd. Şti. ile 15.08.2018 tarihinde doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığını, ... verilen dilekçeye göre davacı ... 'nin makineleri aldığı,bu iki şirket arasındaki organik bağın, bunlardan ibadet olmadığı, 23.02.2020 tarihinde usulsüz gaz kullanımı nedeniyle gaz kesme işlemi için adrese gidildiğine Kuzey Apre tabelasının hala yerinde olduğunun görülerek resimlendirildiği, ekte sunulan davacı ... kira kontratı ve ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesine göre adreste 10.02.2020 tarihinde şirket kurulduğu, kira kontratının başlangıç tarihinin 19.02.2020 olduğu, kira kontratında “Kiralanan şeyin şimdiki durumu” olarak “... FABRİKA” yazdığı,sunulan dilekçeyi nazara alarak düşündüğümüzde, makinelerin ne zaman durduğu, ne zaman iade edildiği hakkında bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, bu soyut durumun gerekliğinin Kuzey Aple'ye çıkan doğalgaz kullanımı kaynaklı faturalar üzerinden sorgulanmasının mümkün olduğunu,son ödeme tarihi 11.03.2020 olan 217.437 TL tutarlı gaz kullanımları olduğunu makinelerin iade alınması. gerçek/ tüzel kişiye satılması somut süreçler yaşanmasının mümkün olmadığını, bahsi geçen faturaların fabrikada üretimin devam ettiğini net bir şekilde ortaya koyduğunu,burada sayaca müdahale konusunda ihtilaf olmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını, fatura bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı ile davalı şirket arasında 15/10/2020 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşme doğrultusunda davacı tarafça gaz kullanılmaya başlandığı, davalı şirket tarafından 02/04/2021 tarihinde düzenlenen ... numaralı 1.763.949,00 TL bedelli faturaya ilişkin menfi tespit talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; her ne kadar davacı tarafça davaya konu sayaca her hangi bir müdahale yapılmadığı ve düzenlenen faturadan kaynaklı olarak borçlu olmadığı beyan edilmişse de; mahkemece hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; davacının kullanımda olan doğal gaz sayacının sabitlediği tellerin ve mühür taşıma parçasının kesme ve yapıştırma yöntemiyle açılıp içerideki dişlilere ulaşıldığı ve endekse ulaşan kapağın açılmasını engelleyen mühür (damga) yerine kurşun takılarak sayaca müdahale edilmiş olduğu, davalı tarafça müdahalenin tespitinin ardından davacının kullanımda olan sayacın değiştirildiği ve yeni sayaç takılıp müdahaleye izin verilmeden ilk 15 gün tutarı ile yapılan Fatura hesaplamasının Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmenliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine uygun olarak yapılmış olması nedeniyle faturada belirtilen tutarın doğru olduğu ve dolayısıyla davacının fatura tutarı kadar davalı tarafa borçlu bulunduğu gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE " karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkeme her ne kadar sayacın değiştirildiği, fatura hesaplamasının yönetmeliğin 42. Maddesine uygun olduğu, faturada belirtilen hesaplamanın doğru olduğu kanaatiyle karar vermişse de bilirkişi kök ve ek raporuna yönelik itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi kök raporuyla, ek raporu arasındaki çelişki dikkate alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişi kök raporunda, “yeni sayaç takıldıktan sonra kullanım miktarı ölçülmesine izin vermeden ve hemen ölçülen 15 günlük tüketimle kaçak gaz faturası düzenlenmiş ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre yapılmamıştır.” bilirkişi ek raporunda ise, “yeni sayaç takıldıktan sonra kullanım miktarları üzerinden hesaplanan ... kaçak gaz faturası ve 3 aylık tüketimlerin beklenmemesi, 15 günlük tüketimle düzenlenen kaçak gaz faturası işlemi dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre yapılmıştır ve doğrudur.”tespitleri karşısında bilirkişi raporları arasındaki çelişki sebebiyle dosyaya sunulan bilirkişi ek rapor nihai karar oluşturmaya müsait değilken iş bu hususun dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu,davalının Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 43 uyarınca “dağıtım şirketi sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaketinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir” şeklinde düzenleme gereğince sayaç değişim işlemlerinde müşterinin onayının alınması gerekmediği, dese de aynı maddenin devamında “yapılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır” hükmüne göre müvekkili şirketin abone sayacı davalı şirket tarafından söküldüğü takdirde, endeks değerini içeren tutanak ile çalışır durumda başka bir sayaç takılması gerektiğini,davalı tarafından her ne kadar yönetmeliğe göre onay alınmasına gerek olmadığı yönünde cevap verilmişse de, davalı tarafından yönetmeliğin aynı hükmüne uygun işlem yerine getirilmediğini,davalı tarafından müvekkili şirketin sayacının yerine çalışır durumda başka bir sayaç takıldığına dair herhangi tutanak tutulmadığını,yönetmeliğin 60. maddesi gereği davalı şirket tarafından en fazla 6 ayda bir kontrol yapılması, kontrol sonuçlarının kayıt altına alınması gerektiğini,davalı firma tarafından yönetmeliğe uygun olarak kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,bilirkişi kök raporuyla dava konusu faturanın usul ve yasaya uygun tanzim edilmediği ortaya çıktığını, davalı tarafın dava konusu borçlandırma iradesine yönelik işleminin baştan sakat olduğunu, baştan sakat fatura işleminin hukuka aykırı olduğu ortada olduğu halde bilirkişi kök ve bilirkişi ek raporunda davacı lehine hesaplama yapılmasına ve yapılan hesaplamaya itirazlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, raporda, davalı tarafından sökülen sayacın kontrol için ...’a gönderildiğinin yer aldığını, testin hangi koşullar altında gerçekleştiğinin, bağımsız denetçilerin gözlemi altında test ve kontrol yapılıp yapılmadığının, ...’ın bağımsız test ve kontrol yapmaya yetkili olup olmadığının araştırılması gerekmekte iken eksik inceleme ile karar verildiğini,bilirkişi kök ve ek raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, bilirkişi kök raporunda, kaçak gaz kullanımı tespit edilse bile, dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplamanın yapılma şekli belirtilmiş ve davalı tarafından hesaplamanın bu şekilde yapılmadığı ifade edilmişken, ek raporda tersi bir kanaatin belirtilmesine itiraz ettiklerini,bilirkişi kök raporuna göre, dava konusu faturanın varsayıma ve ihtimale dayalı olarak tanzim edildiği ortada iken bu hususun dikkate alındığını,davacı şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından işyeri sayaçlarında kesinlikle usulsüz bir işlem yapılmadığı, sayaçlara bir müdahale de bulunulmadığını,bunun aksinin belirtildiği bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,kabul anlamına gelmemekle birlikte sayaca bir müdahale yapılmışsa bile bu müdahale ile müvekkili şirket arasında bir illiyet bağı kurulmasının bilirkişi kök ve ek raporunun varsayıma dayalı olduğunu gösterdiğini,bilirkişi heyeti sayısına, rapora göre yönetmeliğe aykırı davranan davalı hakkında alacak hesabının yapılmasına, müvekkili şirketin aylık ortalama gaz tüketim miktarına yönelik tespitine, gazın m3 fiyatına yönelik tespite ve bu tespitler sonucu yapılan hesaplamaya itirazlarımızın gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,tüketim miktarının ihtimale dayalı olarak belirlendiği gibi, kaçak gaz ceza miktarının da keyfi olarak düzenlendiği ortada olmasına rağmen, bu hususların belirtilmediği bilirkişi kök ve ek raporuna haklı ve hukuka uygun itirazlarının dikkate alınmadığını,bilirkişi raporunda hesaplama neticesine göre müvekkili aleyhine başlatılan takip tutarının neredeyse misli fark oluşacak kadar fahiş olduğu, haksız takip yapıldığı ortaya çıkmışken iş bu husus dikkate alınmadığını, dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ikame edilmiş, kısmi istemli bir dava olduğunu, 02.12.2022 tarihli dilekçede dava değerinin 100.000,00TL olduğunun belirtildiğini,buna rağmen davacı aleyhine çok yüksek vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu faturada, kullanım bedeli dışında, 1.109.401,59TL’lik borç tanzimi önce “cari hesap borcu” olarak nitelendirilmiş, aynı faturanın en alt bölümünde aynı miktar iş bu sefer “kaçak gaz ceza bedeli” olarak nitelendirildiğini,dava konusu sözleşmeler birer sayfadan ibaret olup, sözleşmelerin içeriğinden taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin kullanmadığı gazın bedelinin davacı şirkete kaçak gaz bedeli olarak faturalandırılmasının ise sözleşmesel ve yasal bir dayanağı bulunmadığını,her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında doğal gaz sayacına müdahaleden bahsedilmişse de öncelikle iş bu sayaca müdahale iddiasını kabul etmediklerini,ancak mahkeme aksi kanaatte olacak olsa bile, davalı tarafın dosyaya sunduğu 02.03.2021 ve 19.03.2021 tarihli sayaç sökme takma tutanaklarında sayaçların model ve numaralarının belirtildiğini,dava konusu 1.763.949,00TL’lik fatura üzerindeki sayaç numarası ile davalı tarafça tanzim edilen 02.03.2021 tarihli sayaç sökme takma tutanağındaki sayaç numarasının uyumlu olduğu, aynı zamanda 02.03.2021 tarihli sayaç sökme takma tutanağında sayaç imal yılının 1999 olduğu ve dosyaya sunulan ... sayaç ön kontrol formu üzerindeki resimden ve bila tarihli ilk bilirkişi raporunda görülen resimlerden dava konusu sayacın körüklü sayaç olduğunun anlaşıldığı,davacı şirketin 14.05.2020 ve 17.07.2020 tarihli sözleşmeleri sonrası işyerine son teknoloji ve hiç kullanılmamış doğal gaz sayaçları takılması gerekirken, 21 yıllık sayaçla kullanıma zorlanması ve taşınmazda daha önce bulunanların kullanımından kaynaklı veya sayaca müdahalesinden kaynaklı olabilecek hukuki sorumlulukların davacı şirkete tahmilinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacı şirketin mağduriyeti ortada iken dosyaya sunulan bilirkişi raporları mütemadiyen eksik incelemeye dayalı olduğunu,dava konusu 1.763.949,00TL’lik faturanın düzenlenmesine sebebiyet veren 02.03.2021 tarihli sayaç sökme takma tutanağındaki sayaç, ev tipi körüklü sayaç olup,konu ile ilgili olarak ...’ın internet ortamında “doğal gaz sayaçları ve çalışma prensipleri” çalışması bulunduğu, sayaçlar, körüklü sayaç, orifis sayaç, rotary sayaç ve türbin sayaç olarak çeşitlere ayrıldığı,her yapının kullanım kapasitesine göre farklı model sayaç takılması gerektiği, 02.03.2021 tarihli sayaç sökme takma tutanağında her ne kadar “tutuk çalışıyor” yazsa da bu tespiti kabul etmediklerini,ancak sayın mahkeme aksi kanaatte olacak olsa dahi ...’ın kendi çalışmasında bile, “sayacın ölçüm yapmaması” başlığı altında, “genellikle sayaç içindeki valf ya da diyaframlardan kaynaklanır. Eski sayaçlarda sayaç içi korozyondan da kaynaklanabilir” yazdığını,ugatem’in doğal gaz sayaçlarının çalışma prensipleriyle ilgili çalışmasının dosyaya sunulduğunu,dava konusu sayaçların yapıları, yaşları ve nitelikleri itibariyle davacı şirket işyerine uygun olup olmadıkları belirtilmeksizin tanzim olunan bilirkişi raporları nihai karar vermeye müsait değilken itirazların dikkate alınmadığını,her ne kadar ... sayaç ön kontrol formunda sayacın imal yılının 2007 olduğu belirtilmişse de 02.03.2021 tarihli sayaç sökme takma tutanağında imal yılı ise 1999 olduğunun belirtildiğini, dosyaya sunulan tutanaklar ile inceleme raporları arasında çelişki olduğunu, karara dayanak olan bilirkişi raporlarında iş bu araştırmalar hiç yapılmadığını,davalı tarafın savunmalarında,davacı şirketle dava dışı önceki kullanıcı Kuzey Apre arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş, bunu bir kısım makinelerin devir ilişkisine dayandırmış, bilirkişi raporlarında da bilirkişiler tarafından bu konuda açıklamalarda bulunulduğunu,oysa huzurda görülen dava malın aidiyetinin tespiti istemli istihkak davası değil, sözleşmesel bir ilişkide sözleşmesel sebebe dayalı olarak borç bulunmadığının tespiti istemli oludğu,davacı şirketin Kuzey Apre şirketiyle hiçbir organik bağı bulunmadığı,ortaklık yapılarının farklı olduğu,davacı şirketin kira sözleşmesi ve vergi levhasının dosyaya sunulduğu, davalı tarafın,davacı şirketle sözleşmesel ilişkiye girmeden önce incelemelerini yaparak uygunluk belgesi verdiğini, yeni bir sözleşme ve yeni bir uygunluk belgesiyle taşınmazda yeni bir dönemin başladığını kabul eden davalı tarafın eski kullanımdan kaynaklı haksız işlemlerin veya haksız kullanımların hukuki sorumluluğunu davacı şirkete tahmil etmeye çalışmasının akdi olarak da yasal olarak da davalı tarafın haksız olduğunu gösterdiğini,davacı şirketin, davalı şirkette haksız fiilden, sözleşmeden, sebepsiz zenginleşmeden ve kusursuz sorumluluktan kaynaklanan bir borcu bulunmaması sebebiyle haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla,davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak doğalgaz tahakkuk bedellerine karşı menfi tespit talebine ilişkindir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/04/2022 tarihli kök raporda ".. Davacı ... Ticaret LTD. Şti'nin Mayıs 2020 tarihinde Abonelik yapıp 15.10.2020 tarihinde 1000764253 numaralı tesisatın kayıtlı olduğu adreste gaz kullanmaya başladığı, davacı ... Ticaret Ltd. ŞTİ.nin mührün şekli, sabitlediği tellerin ve mühür taşıma parçasının resimlerde görünen farklılıklarından dolayı kesme ve yapıştırma suretiyle açılıp telleri serbest bırakarak içerideki dişlilere ulaşarak sayaç geri sarıldığı, rakamlar düşürülerek müdahale yapıldığı, sayaç tutuk çalıştığı gerekçesiyle değişimi sonucu, sayacın incelemek üzere, ...'a gönderilmesi ve verilen ... raporu sonucuna göre, sayacın, endekse ulaşan kapağın açılmasını engelleyen mühür (damga) yerine kurşun takıldığının tespit edildiği, mevzuat hükümleri doğrultusunda; davacının kullandığı kaçak doğalgaz tüketimiyle ilgili, kullanıma ilişkin tespitler ile yönetmenlik ve tebliğe göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda müşteriye kaçak doğalgaz kullanımdan dolayı cezalı tüketim 177.573 m'/h ve dava tarihli tutarı 1.093.189 TL kabul edildiği, davacı ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin Mayıs 2020 tarihinde gaz kullanmaya başladığı ve davacının doğal gaz kullanımındaki azalışın, davacının tüketiminde kaydeden sayacın eksik ölçüm yaptığı, davacının sayaca bakanlık mührüne müdahalesi sonucu sarf ettiği miktarı doğru ölçülmesini engellemek sureti ile kaçak doğalgaz kullandığı, hesaplanan kaçak gaz tüketimi uygunsuzluğun tespit edildiği Kasım 2020 itibari ile 5 ay geriye alındığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen kaçak tüketime ilişkin olan faturanın yeni sayaçta ölçüm yapılan tüketimleri beklemeden yapıldığından yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı ve kaçak doğalgaz faturanın miktarı yönetmenlik ve tebliğe göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda müşteriye kaçak doğalgaz kullanımdan dolayı cezalı tüketim 177.573 m'/h ve dava tarihli tutarı 1.093.189 TL (Bir Milyon Doksan Üç Bin Yüz Seksen Dokuz TL) olarak belirlendiği.." belirtilmiştir. İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2022 tarihli ek raporunda ise ".. Davacı ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ . mührün şekli, sabitlediği tellerin ve mühür taşıma parçasının resimlerde yeni sayacın mührü ile açıkça gözüken farklılıklarından dolayı kesme, yapıştırma veya yeni kurşun mühür yapma yöntemiyle açılıp içerideki dişlilere ulaşıldığı, doğalgaz sayacın incelenmesi sonucu verilen ... raporu sayacın, endekse ulaşan kapağın açılmasını engelleyen mühür (damga) yerine kurşun takıldığı tespit eden kuruluşun Türk Akreditasyon Kurumu'ndan (TÜRKAK) üç (3) sertifika belgesi ve izinlerini almış ulusal ve uluslararası standartlara uygun muayene ve test yapabilmekte, bağlığı olduğu kuruluşlar tarafından denetlendiği,yeni sayaç takıldıktan sonra kullanım miktarları üzerinden hesaplanan ... kaçak gaz faturası ve 3 aylık tüketimleri beklenmemesi, 15 günlük tüketimle düzenlenen kaçak gaz faturası işlemi Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmenliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre yapıldığı ve doğru olduğu,sayacın mührüne ve tellerinin durumundan sayaca müdahale açıkça ortada olup ... tarafından yeni sayacın 15 günlük tüketimleri ile düzenlenen kaçak gaz kullanım ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yönetmenlik ve tebliğe göre yapılan hesaplamaların kabulü konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu" tespit edilmiştir. İspat hususuna gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Dava konusu tesisatta yeni sayaç takıldıktan sonra,sayaca müdahale edilmesi önlenerek belirlenen kullanım miktarları üzerinden hesaplanan ... kaçak gaz faturası ve 3 aylık tüketimleri beklenmemesi, 15 günlük tüketimle düzenlenen kaçak gaz faturası tahakkukunun Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmenliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre yapılmasında ilgili mevzuat gereği aykırılık görülmemiştir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile sayaç inceleme raporundan,davacı tarafça sayaca müdahale edildiği,sayacın teknik olarak incelenmesi ile alınan ... raporu kapsamında ise sayacın mührüne ve tellerinin durumundan sayaca müdahalede bulunulduğu açıkça açıklığa kavuştuğundan, kök rapora itirazlarında irdelendiği hükme dayanak ek bilirkişi heyet raporu gözetilerek,davalı tarafça d kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle davacı hakkında ilgili yönetmelik hükümleri gereği %200 cezalı tahakkuk faturası düzenlenmesinde aykırılık görülmemiştir. Açılan menfi tespit davasında davalı alacaklı tarafça davacının kaçak kullanımının ispatlandığı gibi,yapılan kaçak cezalı tahakkukun da yönetmeliğe uygun olduğu belirlenmekle,davacı işbu kaçak tahakkuk faturasından dolayı borçlu olmadığına dair davasını ispatlayamamıştır. Bilirkişi heyetinden alınan kök rapor sonrası itirazların değerlendirildiği hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/04/2024