İstanbul BAM 3. HD 2024/1107 E. 2024/1089 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1107

KARAR NO: 2024/1089

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/382 Esas - 2023/384 Karar

TARİHİ: 14/12/2023

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Merter Güngören/İSTANBUL adresinde 01.07.2021 tarihinden bu yana kiracı olarak Börek Salonu işlettiğini, davalı kurum bünyesinde elektrik aboneliğinin müvekkil ... adına olup Sözleşme Hesap numarasının ... olduğunu, davalı kurum çalışanları tarafından müvekkile sözlü olarak binanın tamamına elektrik sağlayan ve ortak alanda bulunan ana elektrik sayacında harici hat olduğunun tespit edildiği bildirildiğini, hiçbir delil, tespit ve hukuki gerekçe gösterilmeden de müvekkiline ait işyerinin elektriğinin tüm itirazlara rağmen kesildiğini, müvekkilinin bahse konu adreste 2 yıllık kiracı olduğunu, sözkonusu elektrik sorunu ile ilgili bilgisi görgüsü bulunmadığını, harici elektrik hattının varlığının elektrik sağlayan davalı şirketin denetim ve sorumluluğunda olduğunu, böyle bir durumun varlığının davalı yanın kusurundan kaynaklandığını, davalı tarafça yapılan işlemin müvekkilinin, işlek bir caddede yer alan günlük müşteri kapasitesi yüksek olan işyerinin kapanmasına yol açtığını, bu durumun davacı bakımından telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara sebebiyet verdiğini, davacı tarafça ikame edilecek borçsuzluğun tespiti davası sonuçlanana kadar davalı kurumun elektrik kesintisi yapmaya dair işleminin tedbiren durdurulmasını müvekkile ait iş yerine elektrik enerjisi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 09/02/2024 tarihli D.İş kararı ile, dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için tam ispat koşulunun aranmayacağı, HMK.nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu, bu sebeplerle davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat alınması koşulu ile mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi talebi yönünden 733.109,30 TL.nin %15'i olan 109.966,40 TL teminat karşılığında elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şeklinde karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekilinin itirazı üzerine 15/01/2024 tarihli Ek Karar ile ihtiyati tedbire yapılan itirazın bu davalı yönünden kabulüne, tedbirin ... yönünden devamına, karar verilmiştir. Sözkonusu ek karar ... vekili tarafından istinaf edilmiş olup, dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğunu, kaçak elektrik kullanımının ispat edildiğini, tedbirin %15 teminat karşılığında verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmemiş olduğunu, müvekkil şirketin Anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine ve tedbir isteyen lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep dava konusu borç - kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde yatırılmıştır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik/ödenmemiş fatura tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura/lar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş, ihtiyati tedbir dava konusu fatura/lar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/04/2024