İstanbul BAM 3. HD 2024/1039 E. 2024/1077 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1039

KARAR NO: 2024/1077

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 07/03/2024

NUMARASI: 2024/84 Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: 05/04/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının belirtilen adreste ... Restaurant'ın sahibi olduğunu, davalı idare nezdinde "..." sayaç numarasında kayıtlı "..." hizmet numaralı , "..."hesap numaralı ( kurumun sayaç değiştirme işlemi sebebiyle ... olarak hesap numarası değişen) işyeri elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumun; 31/07/2023 tarih "..." fatura numaralı 255.420,06 TL tutarlı kaçak kullanım bedeline yönelik fatura ile yine aynı tarihli 31/07/2023 tarihli "..." fatura numaralı 449.482,63 TL tutarlı kaçak kullanım bedeline yönelik iki adet fatura kesmiş olup iş bu faturalar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinin 2022 Temmuz ayından 2023 Şubat ayına kadar kapalı kalmış olup 2023 'ün Şubat ayından itibaren faaliyetine geri döndüğünü, ancak kendilerine 5 aydır elektrik faturası gelmemesi ve buna rağmen elektrik kesintisi de olmaması sebebiyle bu durumun nedenini öğrenmek için davalı kuruma gittiğini, davalı kurumun bu durumun sebebi olarak müvekkilinin elektriğinin kesik göründüğünü, 5 adet ödenmemiş faturanın ödenmesi gerektiğini, aynı zamanda kaçak elektrik bedeli de çıkacağını ve bunu da ödemeleri gerektiğini, bunun sebebi olarak da kurum yetkilileri müvekkile "Güç artırım talebinde bulunması" için defalarca ihtar gönderdiğini ancak müvekkili tarafından güç arıtım talebinde bulunulmadığını ve kullanılan makinelerin harcadığı elektrik limitinin eski projeye uymaması sebebiyle bunun için müvekkili tarafından yeni bir proje hazırlanıp kuruma güç artırım talebinde bulunulmadığı gerekçe göstererek bu kaçak bedelinin ortaya çıktığını müvekkile ilettiğini, ancak bu konuda müvekkiline yapılan ne sözlü ne de yazılı herhangi bir ihtar bulunmadığını, müvekkilinin, kurum tarafından, kendisine ödenmesi gerektiği söylenilen tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, davalı kurumun, ayrıca bu ödenmemiş faturalardan kaynaklı olarak bir de 6 Bin TL tutarında kaçak elektrik faturası çıkacağını elektriğin açılması için bunun da ödenmesi gerektiğini müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin tüm bu ödeme işlemlerini gerçekleştirdikten sonra elektrik açma işlemi için kurum yetkileri müvekkilin iş yeri adresine geldiğini ve elektrik bağlantısını sayaçtan geçirmeyerek hatalı işlem yapmış olduklarını, ancak davalı kurum yetkilileri elektrik ana kablosunu saatten geçirmeden bağlama işlemi yapmış, arkasından da kurumdaki kaçak elektrik birimine durumu ihbar etmiş olduklarını, bunun akabinde kaçak elektrik bölümü iş yerine gelerek elektriğin kaçak olduğu hakkında tutanak düzenlemiş , dava konusu miktar kadar kaçak faturası düzenlemiş olduğunu, davalı kurum tarafından tutulan 28/07/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının açıklamasına da bu gerekçe şerh düşüldüğünü, bu işlemin akabinde de müvekkilinin kullanmış olduğu sayaç ve hesap numarası davalı kurum yetkililerince değiştirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 01/08/2023 tarihinde dava konusu faturalara yönelik itiraz başvurusu gerçekleştirdiğini, iş bu başvurunun, ilgili kurumun 09/08/2023/ 64265 sayı ... ilgi sayılı yazısı ile olumsuz sonuçlandığını, bunun gerekçesi ise "söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu" şeklinde belirtildiğini belirterek; Öncelikle kesilen elektriğin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren açılmasına, kaçak elektrik faturası kesilmesine sebep olan Elektrik Bağlantı İşinin hatalı olarak yapıldığının tespit edilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2023 tarihli ara karar ile; "1- İhtiyati tedbir talebinin; -10/08/2023 son ödeme tarihli 449.482,63 TL ve 10/08/2023 son ödeme tarihli 255.420,06-TL tutarlı faturalar yönünden KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK 389 md. gereğince, 704.902,69-TL'nin %40'ı olan 281.961,07-TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, -10/08/2023 son ödeme tarihli 449.482,63-TL ve 255.420,06-TL tutarlı DF ... ve ... fatura seri numaralı ... A.Ş. tarafından düzenlenen elektrik faturalarından kaynaklı ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına, -Yasal süresinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğunda ilgili karşı tarafa tedbir kararının bir suretinin gönderilerek infazının istenilmesine,3- 6100 sayılı HMK'nın 397/1 nci maddesi gereğince, tedbir talep edenin bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı - 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesindeki süreler saklı kalmak kaydı ile- mahkememize sunmak zorunda olduğu, aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına dair, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 07/03/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin %40 oranında teminat makubilinde verilmiş olması da hukuka ayrı olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 40 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 40 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 05/04/2024