İstanbul BAM 3. HD 2024/1053 E. 2024/1071 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1053

KARAR NO: 2024/1071

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/11/2023

NUMARASI: 2023/431 D.İş E - 2023/439 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 05/04/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafın kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde, davalıya ait ... hizmet numaralı ticarethanede 12/10/2023 tarihinde "sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilerek TMŞ içine sensörlü diyot devresi konulduğu tespit edildi" kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini ve davalı yan adına ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, "EPDK Tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42.maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin enerji kullanıldığı tespit edildidiğini, işbu kullanıma ilişkin olarak 40.210,58 TL bedelli fatura ve 110412 kwh karşılığı olarak 461.318,44 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini, davalı borçlu ilgili kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin henüz kesinleşmediğini, bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve müvekkil lehine usul ekonomisi gereği İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ... esas Sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararının infazına karar verilerek; masraf ile ücreti vekaletin borçlu tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturalardan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan uzman görüşü ve video kaydı da "yaklaşık ispata" elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemece her ne kadar dava konusu ihtilafın, yapılacak yargılama sonucunda çözümlenecek nitelikte bulunması ve davanın esasına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilemeyecek olmasından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunmuşsa da söz konusu değişik iş kararı gerekçeden yoksun olup başta Anayasanın ilgili maddeleri olmak üzere pek çok hukuki düzenlemeye aykırı olduğunu, mahkemece deliller ve gerekçeli karar arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmamış ve dava konusu olay nezdinden muhakeme yapılmamış olup, kanun hükmü atfı ile hüküm kurulmadığını, dosya kapsamına hali hazırda sunulmuş olan deliller neticesinde yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığı açık ve net olduğunu, dava konusu alacak müvekkil şirket personelince elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacak muaccel hale geldiğini, alacak kalemleri bir kamu alacağı niteliği taşımakta olup, temin edilme aşamasındaki her türlü olumsuz ilerleyiş kamu zararına sebebiyet verdiğini, ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/04/2024