İstanbul BAM 3. HD 2023/3567 E. 2023/3549 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3567

KARAR NO: 2023/3549

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2023

NUMARASI: 2022/136 E

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 27/11/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde ihtiyaç duyulan elektrik enerjisinin temini için dava dışı ... Toptan Satış Anonim Şirketi (“... Enerji”) ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan faturaların düzenli olarak ödediğini , bilahare davacının 3 adet takım trafosunun yandığını, davalının bu hususta bilgilendirilmesine ve sorunun çözümü için ilgili kurumlardan yardım talep edil- mesine rağmen sonuç alınamadığını, sorunun uzun bir süre devam ettiğini, sonrasında davalı şirket tarafından davacı adına“kaçak ve usulsüz enerji tüketim bedeli” adı altında ... nolu, 27.01.2022 tarihli ve 56.821,40-TL bedelli faturanın düzenlendiğini , davacının sayaçlara ve ölçü sistemine müdahalesinin veya başkaca usulsüz ve kaçak tüketiminin bulunmadığını ,kabul anlamına gelmemek kaydıyla fatura tutarının fahiş olduğunu, başvuruları üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/41 D.iş, 2022/44 Karar sayılı ve 04.02.2022 tarihli ilamı ile davacıya sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini beyanla , öncelikle yargılama süresince ihtiyati tedbirin devamına, yargılama sonunda; müvekkilinin davalı şirket tarafından fatura edilen ... nolu, 27.01.2022 tarihli, 56.821,40-TL bedelli ve 07.02.2022 Son ödeme tarihli faturadan Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 04.02.2022 tarihli kararla; "İhtiyati tedbir talebinin 56.821,40-TL üzerinden ve takdiren %20 oranında hesaplanacak teminat karşılığında kabulü ile; talep konusu tesisata ilişkin ve 2/01/2022 tarihli, ... No.lu 56.821,40-TL. meblağlı fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacı ...'in "... Mah., ... Sk, ... İş Hanı, No: ..., İç Kapı No: ..., Eyüpsultan / İstanbul adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine" karar verilmiş, davalının bu tedbire ilişkin itirazı esas hakkındaki davanın açıldığı İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmiş, neticede 30.03.2022 tarihli ara karar ile itiraz reddedilmiştir. Davalının 30.03.2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusu dairemizce incelenmiş neticede 2022/1263E- 2022/1561 K. nolu ilam ile HMK 353/1-b-1 md gereğince esastan red kararı verilmiştir. 2- Davalı vekili 18.09.2023 tarihli dilekçesi ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunun savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığını ve tahakkukların yönetmeliğe uygun olduğunun kanıtlandığını beyanla HMK 396 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ka- rarının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21.09.2023 tarihli ara karar ile ; tedbirin kaldırılması yö- nündeki itiraz ve taleplerin dava ile değerlendirileceği, şimdilik tedbirin kaldırılması gerektirecek husus bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: söz konusu ara karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığı gibi yaklaşık ispatın da sağlanmadığını, verilen tedbir kararı ile kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, müvekkilinin Anayasal haklarının ihlal edildiğini, ayrıca takdir olunan % 20 oranındaki teminatın düşük olduğunu beyanla 21/09/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını, aksi halde % 100 oranında teminat takdirini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; HMK'nun "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırılması" başlıklı 396. Maddesinde (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.", Atıf yapılan "İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz " başlıklı 394. Maddesinde ise, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren;hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 30.03.2023 tarihli ara karara ilişkin davalının istinaf başvurusunun esastan reddinden sonra davalı bu kez "somut olayda tedbir koşullarının oluşmadığını, ayrıca mahkemece aldırılan bilir kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kaçak elektrik tüketiminin sabit olduğunu" beyanla tedbirin kaldırılmasını ve değiştirilmesini talep etmektedir. Durum ve koşulların değiştirilmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması hakkındaki HMK 396. maddesinde itiraza ilişkin olarak HMK 394. Maddesinin sadece 3. ve 4. fıkralarına atıf yapılmış, kanun yoluna ilişkin 5. fıkra bunun dışında bırakılmıştır. Mahkemece verilen 21.09.2023 tarihli karar ara karar verildiği tarih itibariyle kesin olup istinafı kabil bir karar olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf dilekçesinin HMK 341,HMK 352/1-ç maddeleri uyarıca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın istinaf dilekçesinin, HMK 341,352/1-ç maddesi uyarınca başvuru şartı yokluğu nedeniyle reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/11/2023