İstanbul BAM 3. HD 2023/3304 E. 2023/3252 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3304

KARAR NO: 2023/3252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/07/2023

NUMARASI: 2023/251 D.İş E - 2023/252 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkili şirket saha personeli tarafından 13/09/2022 tarihinde kontrol yapıldığını, davalı yanın x5 sayaç gerilim uçlarını iptal ettiğinin görüldüğünü kullanım olmasına rağmen sayacın endeks kaydetmediğinin tespit edildiğini, 13/09/2022 tarihili ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı'nın düzenlendiği, bu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusund5.06.2022 - 13.09.2022 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımı 90 gün X 110 kw X 0,6 X 24 saat = 142560 kwh olarak hesaplanmıştır. 22.01.2022 - 15.06.2022 tarihleri arası kullanım ise 144 gün X 110 kw X 0,6 X 24 saat = 228096 kwh, (endeks düşümü) (47900 - 39742) X 25x = 203950, 228096 - 203950 = 24146 kwh olarak hesaplandığını, Söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak 142560 kwh karşılığı, 26.09.2022 son ödeme tarihli 758.782,52-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 24146 kwh karşılığı, 26.09.2022 son ödeme tarihli 65.538,01-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturalar , son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 madde şartları oluşmadığı gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; daha önce de beyan ettiğimiz üzere hukuki ihtilafa konu olay davalı/borçlunun kullanımında bulunan tüketim noktasında müvekkil şirket saha personeli tarafından 13.09.2022 tarihinde yapılan kontrollerde yapılan "abonenin x5 sayaç gerilim uçlarını iptal ettiği görüldü. Kullanım olmasına rağmen sayaç endeks kaydetmediği tespit edildi." tespiti üzerine 13.09.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 5.06.2022 - 13.09.2022 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımı 90 gün X 110 kw X 0,6 X 24 saat = 142560 kwh olarak hesaplanmıştır. 22.01.2022 - 15.06.2022tarihleri arası kullanım ise 144 gün X 110 kw X 0,6 X 24 saat = 228096 kwh, (endeks düşümü) (47900 - 39742) X 25x = 203950, 228096 - 203950 = 24146 kwh olarak hesaplandığını, söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak 142560 kwh karşılığı, 26.09.2022 son ödeme tarihli 758.782,52-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 24146 kwh karşılığı, 26.09.2022 son ödeme tarihli 65.538,01-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlenmesiyle birlikte borç muaccel olup, rehinle temin edilmediğini, anılan karar ile ihtiyati haciz kararı reddedilmiş olsa da, söz konusu ara karar gerekçeden yoksun olup, başta Anayasa maddeleri olmak üzere pek çok hukuki düzenlemeye aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirilmiş olduğunu, İcra İflas Kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı somut olay üzerinden sübuta erdirildiğini, ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2023