İstanbul BAM 3. HD 2023/2364 E. 2023/2376 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2364

KARAR NO: 2023/2376

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/02/2023

NUMARASI: 2021/822 E - 2023/70 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 04/09/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.ile müvekkil şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 26/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü ... 75 GB abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ekte sunulan sözleşme uyarınca davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalıya ait ... hizmet numaralı internet erişimine ilişkin aşağıdaki faturaların karşılığı olan bedeller ödenmediğini, 20.02.2020 son ödeme tarihli, 191,00 TL bedelli fatura, 20.03.2020 son ödeme tarihli, 190,50 TL bedelli fatura, 20.04.2020 son ödeme tarihli, 205,00 TL bedelli fatura, 20.05.200 son ödeme tarihli, 54,10 TL bedelli fatura, davalının, davacı şirkete olan asıl alacak borcu toplam 640,60 TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacaklar taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesi müteakip 640,60 TL değerindeki asıl alacak ve 106,35 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 697,59 TL üzerinden ... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, 29/12/2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takip duruğunu, işbu itiraz dilekçesi geriye dönük dosya taramasıyla haricen öğrenildiğini, takip konusu alacak likit bir alacak olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın HMK 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 697,59 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/09/2023