İstanbul BAM 3. HD 2023/1308 E. 2023/1316 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1308

KARAR NO: 2023/1316

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/01/2023

NUMARASI: 2020/459 E - 2023/22 K

ASIL DAVA: Alacak

BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 28/04/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye genelinde ... isimleri ile hizmet veren 35 hastane ile sektöre öncülük ettiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen hastanelerin kullanılan alet ve makinelerin gün boyu çalışmasından dolayı çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tüketmekte olduğunu, enerji tüketiminin müvekkili için yüksek miktarda maliyet olduğunu, müvekkilinin elektrik piyasası mevzuatı gereğince serbest tüketici konumunda olduğunu, dilediği tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu, bu kapsamda avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05/12/2019 tarihinde müvekkil şirketin işlettiği hastanelere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 salgını dolayısı ile ortaya çıkan mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, salgın hastalığın mücbir sebep olduğu açık olmakla, herkesin mücbir sebebe dayanamayacağı ve belli şartların var olması gerektiğini, bu durumun müvekkili hastanelerin olağan çalışma düzeni dışında hizmet vermesi ve geçen yılın bir önceki dönemine göre gelirlerinin %80'den fazla düşmesine sebebiyet verdiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 23/03/2020 tarihinde yayınlanan 518 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca müvekkilinin de dahil olduğu sağlık hizmeti sunan kuruluşlar açısından mücbir sebep halinin resmen ilan edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mücbir sebep halinin varlığına rağmen kötüniyetli bir şekilde feshettiğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını beyanla, davalı şirketin malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme; "Asıl davanın reddine, Birleşen davanın kabulüne, " karar vermiş, bu karara karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı-birleşen dosya davalısı adına 20.03.2023 tarihli makbuzla 20.107,95-TL istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma maktu 492,00-TL yatırılmıştır.Davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin asıl davaya mı, birleşen davaya mı yönelik olduğu anlaşılamamış olup bu hususun ilk derece mahkemesince açıklattırılması gerekmektedir.İstinaf dilekçesinin her iki dava yönünden de yapıldığının bildirilmesi halinde 479,90-TL istinaf karar harcı ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle istinaf dilekçesinin ayrıntılı olarak sunulması (asıl dava mı birleşen dava yönünden mi istinaf edildiğinin bildirilmesi) ve her iki dava yönünden de istinaf edildiğinin belirtilmesi halinde eksik 179,90-TL maktu istinaf karar harcı ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını mahkeme veznesine yatırması için, ayrıca istinaf dilekçesini ayrıntılı sunması için davacı-birleşen dosya davalısı vekiline muhtıra çıkarılarak eksik harçların yatırılması ve ayrıntılı istinaf dilekçesinin 1 haftalık kesin süre içinde sunmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı ve açıklamalı istinaf dilekçesi sunulduğu takdirde davacı-birleşen dosya davalısı yönünden istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf dilekçesinin ayrıntılı olarak sunması ve her iki dava yönünden de istinaf edildiğinin belirtilmesi halinde eksik 179,90-TL maktu istinaf karar harcı ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/04/2023