İstanbul BAM 3. HD 2022/3105 E. 2022/3207 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/3105

KARAR NO: 2022/3207

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/10/2022

NUMARASI: 2022/791 E -

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 12/12/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan ve ilk derece mahkemesinde derdest bulunan menfi tesbit davasında tedbir talep edilmiş olup, Mahkemece tensiben 09/09/2022 tarihinde "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK.389. maddesi gereğince dava konusu ... hizmet nolu ... Mah. ... Cad. N:.. Sk. N:... K.Çekemce/İSTANBUL adresinde mukim aboneliğine ait elektriğin dava konusu tahakkuk ettirilen borçla sınırlı olacak şekilde, borçlunun uğraması muhtemel zarar ve ziyana karşılık olmak üzere dava değeri olan 723.847,16 TL üzerinden, %20 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu davacı tarafça dosyaya sunulmak kaydıyla, davacının tedbiren elektriğinin kesilmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunduğundan ve müvekkilinin mevcut ve gelecekteki haklarını ihlal ettiğinden hatalı olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı gözönünde bulundurularak müvekkili tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının%100 ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/10/2022 tarihli ara karar ile , değişen delil durumu bulunmadığından mevcut delil durumu dikkate alınarak davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen ara kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu, iki ayrı tedbir kararının % 20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine konulmasının önlenmesi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili tamamen ortadan kaldırıldiği ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 13/09//2022 tarihinde nakden yatırılmıştır. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 20 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2022